Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1833/2017

№ 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по выдачи денежной суммы недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании операции по выдачи денежной суммы недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2016 истец открыл счет < № > в ПАО «Сбербанк Россия». 13.07.2016 истец снял со счета сумму 100 000 рублей. Данную сумму передал ФИО2 за услуги по подбору и продаже квартиры. Также 13.07.2016 была проведена операция, частичная выдача денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со счета истца. Сумма была выдана ФИО2 наличными. Доверенность, подтверждающая полномочия о снятии денежных средств третьими лицами с данного счета, отсутствует. Предъявленная доверенность сотрудникам банка, по которой была выполнена операция по снятию денежных средств, не дает право распоряжаться денежными средствами на счетах истца. данная доверенность имеет полномочия в части: получать деньги, причитающиеся по договору купли-продажи. Поскольку банк не является стороной в договоре купли-продажи, то не имеет права передавать денежные средства доверителю, указанному в доверенности. ФИО2 денежные средства использовала на личные нужды. Об отсутствии денежных средств истец узнал при следующем обращении в банк 23.07.2016. истец обратился в банк с претензией, но банк отказался в досудебном порядке урегулировать спор. ФИО2 по доверенности могла получить денежные средства только у стороны сделки.

Просит признать операцию по выдаче денежных средств в сумме 1 000 000 рублей недействительной, взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 65 340 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что ФИО2 должна была помочь ему продать квартиру на < адрес >, поскольку она была в плохом состоянии, после пожара. Обстоятельств совершения сделки продажи квартиры ему не известны. Сумма продажи квартиры была оговорена с ФИО2 в сумме 1 800 000 рублей. При продажи квартиры не присутствовал, документов о продаже квартиры не видел и не получал, за какую стоимость она была продана в итоге, не знает и не уточнял. Поскольку по продаваемой квартире был долг по коммунальным платежам около 250 000 рублей, то знает, что данную сумму ФИО2 получила от покупателя квартиры и направила на погашение данного долга. Остальные денежные средства были перечислены ему на счет, который он открыл в ПАО «Сбербанк России» < дд.мм.гггг >. О том в какой сумме и когда должны поступить денежные средства не знал. 13.07.2016 ФИО2 сообщила о поступлении денег и необходимости их снять для оплаты ее услуг, в связи с чем они пошли в банк, где он снял со счета 100 000 рублей и передал ФИО2 Уходя из банка, ФИО2 попросила его подождать, чтобы переговорить со своей знакомой в банке и ушла минут на 20. После чего вернулась, пробыв все это время в кассе банка, и они ушли из банка вместе. Через неделю в 20-х числах июля истец узнал о снятии с его счета денежной суммы 1 000 000 рублей. В этот же период, в конце июля 2016 года, он стал проживать в комнате, расположенной по адресу: < адрес >, куда его пустила ФИО2 О том, кому принадлежит эта комната он не знал, и не интересовался. Помощи в поиске другого жилого помещения для его покупки и места жительства, ФИО2 не должна была оказывать, ее услуги заключались только в продаже квартиры. Поскольку истец не знал, что в банк можно обратиться с заявлением о выяснении куда делись денежные средств а со счета, он обратился к юристам, заключив с ними договор 09.08.2016. Юристы помогли узнать ему, что комната, в которой он проживает ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2, в связи с чем рекомендовали ему съехать из нее, что он сделал в сентябре 2016 года. Также в сентябре 2016 года истец обратился с претензией в банк о незаконной выдаче денежных средств, на которую ему ответили отказом. Полагает, что действия банка и ФИО2 незаконны по получению денежных средств, поскольку банк не имел права на их выдачу, а ФИО2 полномочий на их получение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что ответчик длительное время через своего дядю знает семью истца, его родителей и самого ФИО1. в начале 2016 года к ней обратились с просьбой помочь ему восстановить утраченные документы на квартиру на < адрес > в г. Екатеринбург, ее продаже и покупке нового жилья. Она помогла восстановить утраченные бумаги и помогла продать квартиру на ул. < адрес >. Поскольку истец не хотел постоянно приезжать на показ квартиры, то на нее оформили доверенность у нотариуса. Квартира продавалась плохо, поскольку была в очень плохом состоянии, после пожара. Когда был найден покупатель, истцу об этом было сообщено, как и впоследствии переданы все документы после совершения сделки купли-продажи квартиры. Истцу было сообщено о том, что ему необходимо открыть счет в банке и перечислить туда денежные средства, поскольку квартира приобреталась за счет ипотечных денежных средств. Когда проступили денежные средства и была подобрана комната на < адрес > в г. Екатеринбурге для покупки истцу. Он сообщил о необходимости подойти в отделение ПАО «Сбербанк России» для их снятия. 13.07.2016 совместно с истцом пришли в отделение ПАО «Сбербанк России» взяли два талона на осуществление операций по снятию денежных средств со счета. Поскольку истец снимал для личных нужд 100 000 рублей, а она сняла в его присутствии 1 000 000 рублей, который должен был пойти на покупку комнаты. Денежные средства получали вдвоем в кассе, где истец видел и знал о снятии денежных средств, при этом бухгалтерскому работнику банка были показаны все документы по продаже квартиры и что денежные средства на счете у истца, поступили именно от продажи квартиры. После получения денежных средств она намеревалась приобрести комнату на < адрес > в г. Екатеринбурге, но там сделка сорвалась, поскольку были другие покупатели, в связи с чем в срочном порядке была приобретена комната в кв< № > в доме < адрес >. Данную комнату она оформила на себя по просьбе отца истца, поскольку тот опасался, что его сын не сможет сохранить данное имущество из-за своего образа жизни. Комнату приобрела за 650 000 рублей, а разницу в покупке 350 000 рублей отдала истцу без расписок. Впоследствии после возникновения спора по получению денег, продаже квартиры и покупке комнаты, поскольку истец не стал проживать в приобретенной комнате, продала ее в феврале 2017 года за 650 000 рублей и в этот же месяц отдала вырученные денежные средств, а истцу без расписок.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзывы на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что выдача наличных денежных средств была осуществлена истцу и ответчику ФИО2 практически одновременно, разница в получении ими денежных средств в кассе банка составила 4 минуты. Для выдачи денежных средств ФИО2 у нее была истребована копия договора купли-продажи квартиры истца, установлено, что денежные средства от продажи квартиры перечислены на его карточный счет, а после чего переведены им на счет, с которого были сняты денежные средства. Бухгалтерским работником были проверены все документы, полномочия на получение денежных средств и впоследствии выданы, поскольку, исходя из буквального толкования текста доверенности, ФИО2 имела право на получение денежных средств, от продажи квартиры, а денежные средства, находящиеся на счет являлись именно денежными средствами от продажи квартиры.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 10.05.2016 ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность, в которой указаны полномочия о продаже за цену и на своих условиях по своему усмотрению квартиры < № > в доме < № > по ул. < адрес > (л.д. 22).

Из текста данной доверенности усматривается, что ФИО2 ФИО1 также были делегированы полномочия по быть его представителем во всех необходимых государственных органах, совершать все действия, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, заключать и подписывать сам договор купли-продажи, получить деньги, причитающиеся ФИО1 по договору купли-продажи, подписывать необходимые документы, подавать их в компетентные органы. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия указанных в ней полномочий иным лицам.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры < № > в доме < адрес >, из текста которой следует, что 25.05.2016 данный договор был заключен между продавцом ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и покупателем В.

Из условий указанного договора следует, что квартира покупателем приобретается за счет частичного использования кредитных средства, предоставленных ПАО «Сбербанк Росси» за сумму 1 900 000 рублей. Проведение расчетов между сторонами установлено по договору следующее: денежные средства в сумме 570 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора, кредитные средства в размере 1 330 000 рублей на основании поручения покупателя с его счета по вкладу перечисляются на счет указанный продавцом < № >, открытому на имя ФИО1.

Из текста данного договора, при его подписании установлено, что денежные средства в сумме 570 000 рублей были получены ФИО2, что подтверждается ее подписью, как представителя ФИО1 на данном договоре.

05.07.2016 оставшиеся денежные средства были перечислены по платежному поручению < № > от 05.07.2016 В. на счет ФИО1 < № >, что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно пояснениям истца, указанный счет, на который поступили денежные средства от В. является карточным, куда ему перечисляется и другие платежи, в том числе заработная плата, и согласно представленным тарифам дебетовой карты максимальный суточный лимит, разрешенный для снятия денежных средств с карты составляет не более 50 000 рублей.

В целях снятия значительной суммы денежных средств истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» и открыл счет, заключив договор «Сберегательного счета» < № > от 08.07.2016 (л.д. 14-15).

13.07.2016 на открытый истцом счет осуществлен частичный перевод денежных средств в сумме 1 240 000 рублей, из суммы 1 330 000 рублей полученных от продажи квартиры, с его банковской карты. Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что он не знал о времени поступлении денежных средств, их размере, поскольку денежные средства от продажи квартиры поступили на банковскую карту истца, а впоследствии им же были переведены на открытый счет в банке. Кроме того, с указанного счета истцом осуществляюсь списание денежных средств еще до получения 100 000 рублей и 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной им же справкой о стоянии вклада.

Судом установлено, что 13.07.2016 истец и ФИО2 пришли совместно в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 ранее был открыт договор «Сберегательного счета» и на которой им были переведены денежные средства в сумме 1 240 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 в 12:59 ФИО1 получил с данного счета в кассе банка денежные средства в сумме 100 000 рублей, а в 13:04 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получила по доверенности ФИО2

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что он не знал о получении ФИО2 указанной суммы денег с его счета. Истец и ответчик пришли в одно отделение банка совместно, обратились к одному бухгалтерскому работнику за выдачей денежных средств, поскольку ФИО1 пояснял, что они находились вместе при получении им денежных средств и оформлении для их получения. Более того, ими в качестве подтверждения полномочий ФИО2 и основания поступления денежных средств на счет был представлен договор купли-продажи квартиры. Судом установлено, что выдача денежных средств в банке осуществляется в кассе по расходному кассовому ордеру, который сначала составляется бухгалтерским работником банка, а для выдачи денежных средств передается кассовому работнику. В связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что он ожидал ФИО2 около 20 минут около кассы и не знал с какой целью она там присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о снятии денежных средств, присутствовал при этом и знал о цели их снятия, что подтверждается представленными аудиозаписями в материалы дела, где истец и ФИО6 обсуждают приобретение имущества и истец говорит, что ему не нравится приобретенная ему комната и он не хотел ее приобретать, а также договором на оказание юридических услуг, где указано, что истец обратился к юристам для оказания ему правовой помощи в оспаривании сделки купли-продажи комнаты.

В предмет рассмотрения данного дела не входит рассмотрение вопроса о цели снятия денежных средств и их надлежащего использования по назначению, а только вопрос о законности или незаконности снятия денежных средств со счета. Вопрос их надлежащего использования относится к предмету целевого их расходования ФИО2 и отсутствия у нее неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку истец знал и присутствовал при снятии денежных средств, а ФИО2 действовала на основании нотариальной доверенности, то суд не усматривает в действиях ни сотрудника ПАО «Сбербанк России», ни ФИО2 незаконных действий по снятию денежных средств со счета истца в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка истца на то, что в тексте доверенности отсутствуют полномочия на снятие денежных средств с банковского счета, судом отклоняется, поскольку действующие законодательство в отношении договоров, в том числе в виде доверенностей, на что ссылается сам истец, указывая на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает буквальное толкование условий договора. Так, из текста доверенности следует, что ФИО2 имеет право на получение денежных средств от продажи квартиры истца. Из материалов дела следует, что поступившие на счет истца денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей был снят ФИО2, являются денежными средствами, полученными от продажи квартиры истца. Таким образом, ФИО2 имела право на их получение, что было проверено сотрудниками банка и установлено судом.

Ссылка стороны истца на ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку данная статься подразумевает дачу распоряжений банку на использование любых денежных средств на счете в банке в пользу третьего лица, не зависимо от их предметного назначения.

Довод стороны истца о том, что банком не была проверена нотариальная доверенность на выдачу денежных средств, судом отклоняется, поскольку представленная доверенность никем не оспорена, отозвана не была истцом и не признана недействительной.

Довод стороны истца о том, что банком нарушена тайна банковского счета судом также отклоняется, поскольку ФИО2 не выдавались сведения по счету или выписка по счету истца, а проверялись ее полномочия на возможность получения денежных средств и их предметное назначение при поступлении на счет истца для возможности их выдачи.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков неправомерности выдачи и получения денежных средств со счета истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 09.06.2017 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам на совершение любых сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде:

- комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания, которые послужили для наложения запрета на отчуждение указанного имущества ответчика ФИО2, отпали, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер. Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что комната по адресу: < адрес >, продана ею в феврале 2017 года и в настоящее время там имеется другой собственник.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по выдачи денежной суммы недействительной, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 и иным лицам на совершение любых сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде:

- комнаты, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева