Решение № 2-2074/2020 2-223/2021 2-223/2021(2-2074/2020;)~М-2322/2020 М-2322/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2074/2020

Дело № 2-223/2021

УИД: 76RS0015-01-2020-002874-98

Изготовлено 05.03.2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально установленной степени вины ущерб в размере 194604 руб., судебные расходы: стоимость заключения в размере 7100 руб., оплата юридических услуг - 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2020 на <адрес> в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, не имея полиса ОСАГО. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 290904 руб., стоимость годных остатков - 96300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, сумма требований не может превышать 194604 руб.(290904-96300). Степень вины ответчиков составляет ФИО2 - 30%, ФИО3 - 70%.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 пояснил, что требования к ФИО3 не признает, поскольку автомобилем управлял ФИО2, который является совершеннолетним. При определении размера ущерба просил его снизить и учесть, что ФИО2 является студентом, источника дохода не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 на <адрес> в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности автомобиля «Ниссан Мурано», г.н. Т582ВН76 является ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии действующего полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности, и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в равных долях с ответчиком ФИО3 При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков либо для снижения размера взыскиваемого с него ущерба, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в наличии действительного полиса ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 290904 руб., стоимость годных остатков - 96300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, сумма требований не может превышать 194604 руб. (290904-96300).

Иной оценки причиненного ущерба ответчики не предоставили, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что судом определены равные доли степени ответственности ответчиков, суд взыскивает с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба по 97302 руб. с каждого.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546 руб. с каждого.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97302 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 97302 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова