Решение № 2-3709/2018 2-3709/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3709/2018

№2-3709/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1237554 от 10.10.2017 ФИО1, представителя ответчика ГКУ ТО «УАД» по доверенности от 31.05.2017 ФИО2, представителя ответчика АО «ТОДЭП» по доверенности №02/17 от 09.01.2018 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01.09.2017 на 30 км автомобильной дороги Новая Заимка – Юргинское Тюменской области в результате наезда колесом в выбоину дорожного покрытия проезжей части произошло опрокидывание автомобиля LADA – 219270 госномер № под управлением собственника ФИО4. Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13.10.2017 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от 01.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено, исключено из описательно мотивировочной части определения нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением и дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что содержащуюся в названом определении ссылку на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 31.10.2017. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно схемы места ДТП от 01.09.2017 выявлены недостатки в содержании дороги: яма шириной 2 метра 10 см, длиной 55 см, что не соответствует ГОСТ, на момент аварии ограждающие, предупреждающие знаки отсутствовали. Яма находилась в центральной части полосы движения, по пути следования автомобиля. Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о привлечении к ответственности организации виновной в ненадлежащем содержании дорожного полотна. Однако сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ Омутинский проведено обследование проезжей части с 31 по 37 км указанной автомобильной дороги, в связи с чем, яма, в результате наезда на которую произошло опрокидывание автомобиля истца, не обнаружена и виновное лицо к ответственности не привлечено. В ГКУ ТО «УАД» были запрошены сведения о проведении восстановительных работ в период времени с 25.08.2017 по 06.12.2017 и дислокация знаков, разметки и организации дорожного движения по состоянию на 01.09.2017 на 30 км данной дороги, ответчиком предоставлены данные о состоянии другого дорожного участка, а именно 18-21 км. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ ТО «УАД», обслуживающей организацией является АО «ТОДЭП», истец считает, что по вине указанных организаций произошло ДТП, поскольку они не обеспечили соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Истцом проведена независимая экспертиза оценки причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 241 206 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 18 000 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией и просьбой урегулировать вопросы по выплате причиненного вреда, однако ответчики от добровольного урегулирования разногласий отказались. Для обращения в суд истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», АО «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA – 219270 госномер № в размере 241 206 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суде присутствует его представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не было, ямы на дорожном полотне имеются, не соответствуют требованиям ГОСТ, о чем свидетельствуют замеры.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что подрядная организация недобросовестно выполняла свои обязанности, доказательств того, что ямы не соответствовали ГОСТ не представлено, акт НДУ не составлялся, предупреждающие о неровности дороги знаки были установлены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования иска не признал по доводам, указанным в возражениях на иск

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.09.2017 в 06:15 на 30 км. автодороги Новая Заимка – Юргинское, между с. Боровинское и с. Зоново в Юргинском районе Тюменской области автомобиль, принадлежащий истцу и под его управлением Лада-219270 ФИО6 государственный регистрационный знак № в результате наезда передним левым колесом в яму дорожного покрытия проезжей части выехал на встречную полосу движения, откуда его вынесло на обочину попутного движения с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №2017-081 от 05.12.2017 эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 206 рублей, стоимость составления экспертного заключения 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № КУСП-1119 по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от 01.09.2017, а именно: сообщением оперативного дежурного, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО4

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 13.10.2017 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от 01.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменено, исключено из описательно - мотивировочной части определения нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением и дополнив резолютивную часть определения указанием на то, что содержащуюся в названном определении ссылку на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заменить ссылкой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

05.10.2017 истец обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» о проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении акт НДУ, привлечении к административной ответственности лица, обслуживающего данный участок автомобильной дороги, выдаче предписания об устранении недостатков.

02.11.2017 истцом получен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которого в результате обследования участка дороги, а именно 30-го километра Новая Заимка – Юргинское установлено, что на данном участке дороги имеются дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости», табличка 8.2.1 «зона действия, указанная истцом яма на проезжей части не обнаружена.

Как установлено судом, 23.12.2016 между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП» заключен государственный контракт № №-01 на выполнение работ по объекту: постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения общего пользования ) Тюменская область, Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ, городской округ Тюмень).

Из вышеуказанного контракта следует, что в обязанности АО «ТОДЭП» входит выполнение технического задания, предусмотренного приложениями на автомобильных дорогах, указанных в перечне, в том числе устранение зимних локальных деформаций и разрушений покрытия и обочин до 15.05.2017.

Также контрактом предусмотрено выполнение работ по специализированной диагностике покрытия проезжей части автомобильных дорог в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

Инструментальные измерения ровности дорожного покрытия, коэффициента сцепления покрытия проезжей части, глубины колеи, определение наличия дефектов проезжей части подрядчику необходимо завершить до 01.06.2017 и предоставить отчет о проделанной работе.

16.05.2018 дополнительно к ранее указанному заключен государственный контракт № № с АО «ТОДЭП» на постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе Юргинском районе Тюменской области.

Согласно приложению № 3 к вышеуказанному контракту подрядчик выполняет работы: по устранению зимних локальных деформаций и разрушений покрытия в течение 14 дней с момента заключения контракта, по устранению деформаций и повреждений, по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отделочных участках и другие виды работ.

В соответствии с 2.2 вышеуказанного контракта на ямочный ремонт подрядчик обязан в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан письменно проинформировать об этом заказчика и немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

По пункту 2.2.1. контракта в случае обнаружения подрядчиком в ходе повседневного обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения участков с колейностью и/или занижением обочин, Подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и информирования участников дорожного движения, в том числе посредством установки дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а именно: 1.16. «Неровная дорога» и/или 1.19. «Опасная обочина»; 3.24. «Ограничение максимальной скорости (до 50 км/ч)».

Пункт 2.7. контракта предусматривает проведение неотложных работ по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения без предварительного согласования.

При причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств, если доказана вина подрядчика (пункт 2.15 контракта). Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность за те ДТП, которые непосредственно связаны с невыполнением или с выполнением работ (пункт 2.17 контракта).

На подрядчика также возложена обязанность по ведению учета и анализа ДТП на региональных автомобильных дорогах общего пользования в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". Подрядчик обязан информировать заказчика о всех случаях дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с тяжелыми последствиями, в соответствии с “Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ”, сообщать о стихийных бедствиях, повреждениях автомобильных дорог, сооружений на них, информирует о ликвидации их последствий и принятых мерах. В случае необходимости, подрядчик составляет акты установленной формы для оплаты выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что участок автомобильной дороги в районе 30 км. автодороги Новая Заимка – Юргинское, между с. Боровинское и с. Зоново в Юргинском районе Тюменской области на момент дорожно-транспортного происшествия находится в ведении ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», текущее содержание которой выполняет подрядная организация АО «ТОДЭП».

Лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих доводов о наличии выбоины дорожного покрытия на спорном участке автодороги стороной истца представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017, схема и фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в районе 30 км. автодороги Новая Заимка – Юргинское имеются несколько повреждений дорожного покрытия ( ямы) разных размеров. Повреждения дорожного покрытия, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия в соответствии с обозначениями на схеме, указаны как яма, длиной 2,10 метра, шириной 0,55 метра.

Между тем, суд полагает, что ссылки стороны истца на вышеуказанную схему, как на доказательство ненадлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, в указанной схеме, а также других документах, содержащихся в материале проверки №КУСП-1119 не указана глубина выбоины, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также при помощи каких технических средств были определены ее размеры тогда как в отсутствие таких данных невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, как следствие, установить его вину в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 в апреле и сентябре 2017 года АО «ТОДЭП» производил заделку выбоин в асфальтобетонном покрытии, а также ямочный ремонт на 18 км. (соответствует 30 км. по встречной полосе) автодороги Юргинское – Бушуево – Зоново.

Из выписки журнала учета дорожно-транспортных происшествий на подведомственных дорогах ( начат с 01.01.2009) от 26.09.2017 следует, что инспектор ГИДДД ФИО8, осуществляющий надзор на обслуживаемым участком указывает, что за сентябрь 2017 года дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям зарегистрировано не было.

Согласно письма ГКУ ТО «УАД» от 09.08.2017 АО «ТОДЭП» должно выполнить работы по ямочному ремонту с заменой основания на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Юргинское-Бушуево-Зоново» в Юргинском районе, а также работы по установке дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости «50», 3.24. «Ограничение максимальной скорости «70», 1.16 «неровная дорога», 3.31 «конец зоны всех ограничений», 8.2.1 «зона действия» в срок до 17.08.2017.

16.08.2018 АО «ТОДЭП» дан ответ на вышеуказанное письмо о выполнении работ в полном объеме и в срок.

Факт выполнения работ по контрактам по содержанию спорного участка дороги также подтверждается формами КС-2, КС-3 за период с мая по октябрь 2017 года.

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Юргинского района Тюменской области Юргинское-Бушуево-Зоново, схемы установки дорожных знаков на участке дороги в районе 30 км. / 18 км., учитывая направление движения автомобиля истца, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости «70», 1.16 «неровная дорога», иного в суде не добыто.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

31.05.2018 для устранений возникших противоречий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Абсолют Оценка» следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля истца в условиях места происшествия расчетным путем не представилось возможным, в условиях места происшествия при наезде левым передним колесом автомобиля на ямы с ударом на дальний (по ходу движения) край ямы водитель уже не располагал технической возможностью предотвратить занос автомобиля.

При установлении виновности того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, приведших к причинению механических повреждений автомобилей, суд не связан принятыми по делу об административном правонарушении решениями.

При рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

При этом суд находит, что исключение из описательно - мотивировочной части определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от 01.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 решением суда от 17.10.2017 нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного движения, а именно: не учел дорожные условия и скорость движения, не справился с управлением, не могут являться безусловным основанием отсутствия вины в причинении механических повреждений автомобилю в результате собственных действий.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований ст.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он при наличии дорожных знаков, оповещающих о неровности дороги и ограничения скорости до 70 км./час управляя транспортным средством не учел дорожных условий ( неровность дороги) и не выбрал безопасную и допустимую при установленных дорожных условиях скорость. Из объяснений ФИО4, данных им в 07:30 01.09.2017, следует, что он управлял автомобилем со скоростью около 70 км/час, вместе с тем, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он обязан был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечила безопасность движения, что им сделано не было.

Доводы истца о достаточности доказательств, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия, размера вреда и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным вредом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что вред автомобилю истца был причинен в результате наезда на яму, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, из материалов проверки №КУСП-1119 также не установлено, что имеются повреждения дорожного полотна, способствующие дорожно-транспортному происшествию.

Вины ответчика АО «ТОДЭП» по содержанию автомобильной дороги судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2018.