Постановление № 10-25/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-25/2020

К делу № 10-25/20

23MS0053-01-2020-000975-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 октября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО1,

защитника адвоката Кананыхиной О.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 мая 2020 года и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.10.2016 г., приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 13.10.2018 г. освобожден условно досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.05.2020 г., ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, подсудимым подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что в связи с наличием установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств к нему применимо положение ст. 64 УК РФ и снижение срока назначенного наказания.

Подсудимый в судебное заседание не доставлен, из текста апелляционной жалобы следует, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имеющегося рецидива.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы подсудимого поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Обсудив апелляционную жалобу подсудимого, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части снижения назначенного наказания удовлетворению не подлежит, в то же время суд находит необходимым внести изменения мотивировочную часть приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского округа г. Краснодара от 26.05.2020 г., ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2, с согласия защитника и государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО2, своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2, сделал заявление о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что материалами уголовного дела предъявленное ФИО2, обвинение подтверждается и является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и обоснованно подверг его наказанию, поскольку оснований для освобождения от него не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении подсудимому ФИО2, наказания мировой судья исходя из имеющихся данных, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял правильное решение о назначении ФИО2, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы.

Вместе с тем суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной строгости.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет неснятую и непогашенную судимость, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с положением ст. 61 УК РФ признаны: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом первой инстанции принят во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 13.10.2018 г. освобожден условно досрочно.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В то же время, согласно материалам дела, ФИО2, ранее осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.10.2016 г.

В силу положения ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения подсудимым ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ погашена не была, поскольку ФИО2, был освобожден по отбытию наказания 04.10.2016 г.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, однако неверно определил образующую рецидив судимость, что в свою очередь не влияет на порядок назначения наказания.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что при назначении ФИО2, наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно определил подлежащий назначению вид наказания – лишение свободы, назначил его в размере ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, определенный мировым судьей размер наказания соответствующим данным о личности осужденного, характере и обстоятельствам совершения им преступления, а также сделан с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, предписывающей при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывать не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом того, что ФИО2, ранее был осужден за совершение ряда умышленных корыстных преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы, отбывал его в местах лишения свободы, после освобождения не встал на путь исправления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, за которые был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Указанное свидетельствует о том, что такие предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания как исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания ввиду его строгости в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.05.2020 г. в отношении ФИО2, в части назначенного наказания не имеется, в то же время суд находит основания для внесения изменений в мотивировочную часть приговора в части учтенной судимости при признании наличествующего рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 мая 2020 года – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26 мая 2020 года – без изменения.

Считать верной образующей рецидив преступлений судимость по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.10.2016 г., вместо неверно указанной судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: