Решение № 2-3596/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2-3596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рожиной Валентине Алексеевне о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рожиной В.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между ней и адвокатом коллегии адвокатов «Тюменская Инюрколлегия» Рожиной В.А. было заключено соглашение № 26/15, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по защите прав и представлению законных интересов истца по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 100 000,00 рублей. Свои обязательства по оплате услуг адвоката истица исполнила в полном объеме, оплатив 100 000,00 рублей, однако каких-либо юридических услуг, консультаций ответчиком оказано не было, от встреч с истицей ответчик уклоняется, неправомерно удерживает денежные средства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000,00 рублей. Просит расторгнуть соглашение от 22 апреля 2015 года № 26/15, взыскать с Рожиной В.А. денежные средства, оплаченные ей по соглашению в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рожина В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, суду пояснил, что его доверитель надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, ею были изучены материалы проверки, неоднократно давались консультации, в том числе в нерабочее время, кроме того, согласно п. 2 соглашения объем поручения состоял в представлении интересов истицы на стадии доследственной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» N 63-ФЗ от 31.05.2002 года, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области Рожиной В.А. было заключено соглашение № 26/15, в соответствии с которым Рожина В.А. приняла на себя обязательство по защите прав и представлению законных интересов ФИО1 по уголовному делу, а ФИО1 обязалась произвести оплату за выполнение поручений по оказанию юридической помощи, а также командировочных и иных расходов, связанных с выездом адвоката к месту производства процессуальных действий или судебного разбирательства в соответствии с инструкцией об оплате юридической помощи (л.д.9).

В соответствии с пунктом 4 соглашения плата за оказание юридической помощи устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

ФИО1 были оплачены адвокату денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.04.2015 года (л.д.10).

17 февраля 2016 года истица обратилась к президенту Адвокатской палаты Тюменской области с жалобой на действия адвоката, в которой просила разобраться в сложившейся ситуации, расторгнуть соглашение от 22.04.22015 года, вернуть ей уплаченные по соглашению денежные средства, а также дополнительно полученные денежные средства в размере 400 000,00 рублей (л.д.23).

Согласно заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 20 мая 2016 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Рожиной В.А. прекращено вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства (л.д.24-26).

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что данное соглашение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным требованием при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо действий в рамках соглашения № 26/15 от 22 апреля 2015 года, следовательно, требование ФИО1 о возврате уплаченных ею по данному соглашению денежных средств в связи с отказом от услуг адвоката, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку 17 февраля 2016 года истица обращалась в Тюменскую Инюрколлегию о расторжении соглашения, суд считает, что требование истицы о расторжении соглашения № 26/15 от 22 апреля 2015 года подлежит удовлетворению.

Далее, истица просит взыскать с Рожиной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету, представленному ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10700,00 рублей.

Оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного расчета со стороны ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 10700,00 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, объема услуг, оказанных представителем, относительной несложности дела, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 971, 972, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о защите и представлении интересов по уголовному делу от 22 апреля 2015 года, заключенное между ФИО1 и Рожиной Валентиной Алексеевной.

Взыскать с Рожиной Валентины Алексеевны в пользу ФИО1 100 000,00 рублей за оплату услуг по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы на представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Лобанов