Решение № 2-11077/2016 2-402/2017 2-402/2017(2-11077/2016;)~М-10704/2016 М-10704/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-11077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/17 по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк Кредитные карты», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области об обязании уменьшить доступный лимит кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.10.2010 между истцом и ОАО «Москомприватбанк» был заключен договор кредитной карты с лимитом в размере 30000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячно на счет кредитной карты не менее 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Истец всегда своевременно исполнял обязанности по возврату кредита. 02.04.2014 владельцем ОАО «Москомприватбанк» стал АО «Бинбанк Кредитные карты». С апреля 2016 года истцу стали поступать требования о погашении долга, мотивированные тем, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит по кредитной карте до 160000 руб., не известив об этом истца. 23.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке уменьшить лимит по кредитной линии до первоначального размера. Претензия была банком проигнорирована. Истец полагает, что увеличение кредитного лимита привело к увеличению его задолженности перед банком. В связи с чем, просит суд обязать ответчика уменьшить доступный лимит кредита по кредитной карте до 30000 рублей, произвести перерасчет задолженности из расчета кредитного лимита 30000 рублей и разницу вернуть истцу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что кредитный договор был заключен в форме заявления-оферты. Полагал, что для увеличения кредитного лимита необходимо заключение дополнительного соглашения. В связи с чем, односторонние действия банка полагает незаконными.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что увеличение кредитного лимита привело к увеличению минимального платежа. Не зная о том, что платеж увеличился, истец продолжал погашать задолженность по первоначальным условиям договора. Это привело к образованию задолженности.

Ответчик АО «Бинбанк Кредитные карты» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия не направил. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, просит отказать. Ответчик указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 26.10.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, с условиями которого истец был надлежащим образом ознакомлен, согласен и обязался соблюдать. Заключение кредитного договора истцом не оспаривается и не опровергается. Согласно п.2.1.1.2.6, 2.1.1.8.12, 2.1.1.2.16 Условий и Правил предоставления банковских услуг, с которыми истец согласился при заключении договора, подписание договора является прямым и безусловным согласием клиента относительно принятия любого доступного размера кредита, установленного банком в пределах запросов клиента на предоставление кредита; сумма доступного кредита на карте устанавливается банком в индивидуальном порядке и может пересматриваться в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента. Таким образом, договор заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы. Намерение изменить договор при погашении или не погашении истцом понесенных банком расходов, не имеет юридического значения при установлении наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Изменение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. Потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и соответственно, несет обязательства по их соблюдению, либо отказывается от заключения такого кредитного договора. Изменение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. По мнению Банка, действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении Заемщиком своими правами по критериям, установленным ст. 10 ГК РФ, поскольку намерения Заемщика очевидным образом направлены на неисполнение обязательств по оплате кредитных платежей. На этом основании банк считает свои действия законными и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.10.2010 истцом в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было подано анкета-заявление о выдаче кредитной карты с лимитом 30000 рублей (л.д. 50-51).

Согласно информации, находящейся в публичном доступе в сети Интернет, 15.09.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в АО «Бинбанк Кредитные карты».

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении банка прямо указывает на то, что банк акцептовал оферту ответчика.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Таким образом, судом установлено, что 28.10.2010 между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор кредитной карты в форме оферты истца о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Своей подписью в анкете-заявлении (л.д. 51) истец подтвердил, что согласен с тем, что данное заявление, памятка клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также тарифы составляют договор о предоставлении банковских услуг между ФИО1 и банком. Истец также подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Кроме того, истец обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на официальной интернет-сайте банка.

Согласно п.2.1.1.2.6, 2.1.1.8.12, 2.1.1.2.16 Условий и Правил предоставления банковских услуг подписание заявления является прямым и безусловным согласием клиента относительно принятия любого доступного размера кредита, установленного банком в пределах запросов клиента на предоставление кредита. Сумма доступного кредита на карте устанавливается банком в индивидуальном порядке и может пересматриваться в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе права и обязанности банка, сторонами согласованы.

Таким образом, заключая кредитный договор в форме оферты, стороны приняли, что его условия не содержат в себе положений, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчик имел право в одностороннем порядке увеличить кредитный лимит по банковской карте истца, поскольку это прямо предусмотрено Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Истец согласился на заключение договора на данных условиях, предоставленный кредит использовал, исполняет обязательства по возврату кредита.

Суд так же принимает во внимание, что до активации карты и совершения по ней расходных операций за счет предоставленного кредитного лимита у истца не возникало финансовых обязательств перед Банком. Перевыпуск карты и увеличение платежного баланса, само по себе, не налагало на истца каких-либо финансовых обязательств. Кредитное обязательство о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование в соответствии с Договором о карте возникает в момент совершения расходных операций при отсутствии собственных денежных средств.

Как следует из выписки по счету, истец на протяжении длительного периода реализовывал возможность использования кредитных средств свыше первоначально установленного лимита в 30000 рублей, неосмотрительно не принимая мер к увеличению минимальных платежей, что явилось основанием возникновения задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования истца, так и основанных на нем требований о произведении перерасчета размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк Кредитные карты», третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области об обязании уменьшить доступный лимит кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Судья