Решение № 12-266/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Костяная Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алтайфэст» на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 11 мая 2017 года № 18810322170710006574, которым общество с ограниченной ответственностью «Алтайфэст», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года № 22АЮ015601, составленному ст. госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, 18.03.2017 в 21 час. на <адрес> в <адрес> ООО «Алтайфэст» допущено нарушение п. 15 ст. 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах в РФ», п. 12 ст. 11 ФЗ-259 от 07.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществило погрузку груза в транспортное средство Интернационал, рег. знак <***> с полуприцепом Грейт Дейн, рег. знак <***> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, фактическая нагрузка на ось составила 8,8 тонн при допустимой 7 тонн, превышение составило 1,08 тонны или 15,43 %.

Действия ООО «Алтайфэст» квалифицированы по ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Алтайфэст» обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление должностного лица незаконным и отменить. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что отсутствует состав правонарушения, наличие вины общества в совершении правонарушения не исследовался, в постановлении не указано, в чем состоит вина, сведения о том, что ООО «Алтайфэст» является перевозчиком не соответствуют действительности, общество не осуществляло фактическую погрузку транспортного средства. ООО «Алтайфэст» в целях доставки товара заключило с **** договор № 21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по погрузке от 01.01.2017, по которому перевозчик обязался погрузить и доставить вверенный ему груз. Водитель ДАННЫЕ ФИО3 работником ООО «Алтайфэст» не является, как и собственник автомобиля ДАННЫЕ ФИО4, указанные лица в договорных отношениях с ООО «Алтайфэст» не состоят. Водитель пояснял, что погрузка осуществлялась силами поставщика **** О том, что был заключен договор от 01.01.2017 № 21, административному органу было сообщено письменно. Вывод о том, что ООО «Алтайфэст» осуществляло погрузку и перевозку товара не соответствует фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждено. Не установлено состояние транспортного средства, а именно, не было ли превышение допустимой нагрузки на ось связано с переоборудованием транспортного средства. Не установлен факт перегруза на ось, ООО «Алтайфэст» не принимало участие при проведении взвешивания транспортного средства, составленный акт не читаемый, имеются иные недостатки, не позволяющие признать его допустимым доказательством. Письмо об осуществлении погрузки и перевозке товара общество в материалы дела не предоставляло. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов административного дела, извещений о дне и месте рассмотрения дела в ООО «Алтайфэст» не поступало. Получатель Урбанович не уполномочивался ООО «Алтайфэст» для получения корреспонденции.

Кроме того, ООО «Алтайфэст» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем возможно заменить штраф на предупреждение согласно нормам 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, законный представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель КГКУ «Алтайавтодор» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

На основании ч. 12 ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 вышеуказанного закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства устанавливают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05 мая 2017 года № 22АЮ015601 послужил АКТ № 826 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 18.03.2017, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на 15,43%, а именно нагрузка 8,08 т, при допустимой 7 т.

Взвешивание производилось весами ВА-20П № 42314 в 23-11 час. 18.03.2017 на стационарном посту весового контроля № 2, расположенном по адресу: <...>.

Указанные весы на момент измерения прошли поверку.

Согласно пояснениям водителя ДАННЫЕ ФИО3, 18.03.2017 в 23-11 час., управляя транспортным средством **** гос. рег. знак ***, с прицепом (полуприцепом) гос. рег. знак *** следовал в г. Барнауле по Правобережному тракту, 24а, при этом перевозил груз пиво. Погрузка в транспортное средство осуществлялась 18.03.2017 в 21-00 силами **** по адресу: <адрес>. Дополнительная погрузка не осуществлялась. ДАННЫЕ ФИО3 получил заявку через диспетчера, по адресу: <адрес>, грузился пивом в кегах, погрузка осуществлялась силами **** при погрузке присутствовал, участия не принимал, взвешивания после погрузки не было, груз перевозил в <адрес>, с перегрузом не согласен, с результатами взвешивания не согласен, дополнительных догрузов не осуществлял.

Согласно товарной накладной 910496 от 18.03.2017, грузополучателем перевозимого 18.03.2017 груза являлось ООО «Алтайфэст», поставщик ООО «Портер», груз поставлялся на основании договора поставки № 2 от 01.01.2017. Груз принят по доверенности № 27 от 17.03.2017, выданной ООО «Алтайфэст» ДАННЫЕ ФИО3

Согласно договору поставки № 2 от 01.01.2017, заключенному между ООО «Портер» (поставщик) и ООО «Алтайфэст» (покупатель) поставка груза осуществляется двумя способами: путем выборки покупателем со склада поставщика. Погрузка на складе поставщика в транспортные средства в целях дальнейшей перевозки осуществляется силами и средствами покупателя. Перевозка выбранных товаров осуществляется силами и средствами покупателя или путем поставки товара поставщиком по адресу, указанному в заявке покупателя. Конкретный способ поставки указывается в заявке покупателя.

Как следует из заявки от 18.03.2017, покупателем - Алтайфэст указано на покупку 20 т товара на условиях самовывоза.

В справке директора ООО «Алтайфэст», выданной на имя инспектора ФИО2, указано, что ООО «Алтайфэст» являлось покупателем товара на условиях самовывоза по договору поставки № 2 от 01.01.2017, заключенному с ****, грузило и перевозило приобретенный товар своими силами ООО «Алтайфэст».

Таким образом, ООО «Алтайфэст» произвело погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой ООО «Портер», договором поставка № 2 от 01.01.2017, заявкой от 18.03.2017, справкой ООО «Алтайфэст», рапортом, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, объяснениями водителя, товарной накладной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление погрузки в транспортное средство привлекаемым лицом ООО «Алтайфэст» подтверждается договором поставки, заявкой, справкой, товарной накладной.

Доводы жалобы о том, что погрузку осуществлял перевозчик **** на основании договора № 21 от 01.01.2017 суд не принимает, поскольку из содержания данного договора не следует, что 18.03.2017 перевозка и погрузка груза осуществлялась именно силами данного перевозчика.

Более того, ООО «Алтайфэст» данный договор при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не представляло, о его наличии не сообщало, о том, что погрузку осуществлял перевозчик указано только в жалобе.

Доводы жалобы привлекаемого лица о том, что должностному лицу сообщалось о договоре перевозки от 01.01.2017 № 21 являются голословными, доказательств направления таких документов не представлено, в материалах дела об административном правонарушении таких пояснений либо документов не содержится.

Также суд критически относится к указанию в жалобе о том, что справка ООО «Алтайфэст» об осуществлении погрузки в материалы дела не представлялась.

Так, указанная справка выдана на имя должностного лица – составлявшего протокол, заверена печатью организации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

По смыслу вышеприведенных законоположений, юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Суд учитывает, что у ООО «Алтайфэст» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.

Однако, ООО «Алтайфэст» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения указанных выше нарушений предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований правил перевозки тяжеловесных грузов заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов административного дела, извещений о дне и месте рассмотрения дела в ООО «Алтайфэст» не поступало также не соответствуют действительности.

Так, 12.04.2017 по юридическому адресу ООО «Алтайфэст» ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было направлено извещение, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для вызова общества для составления протокола, указана дата и место составления протокола – 05.05.2017 в 09-00 час. по адресу: <адрес>, каб. ***, разъяснены права и обязанности привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ. Также в извещении указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.05.2017, 10-00 час., по адресу: <адрес>, каб. ***.

Указанное извещение 24.04.2017 получено ООО «Алтайфэст».

Судом неоднократно ООО «Алтайфэст» предлагалось представить документ, полученный 24.04.2017 в подтверждение позиции о неизвещении, однако таковой не представлен.

К указанию в жалобе на то, что Урбанович не уполномочивался ООО «Алтайфэст» для получения корреспонденции суд также относится критически. Урбановичем на основании доверенности от ООО «Алтайфэст» был получен как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление. Конверт с тем же ШПИ письма, что и на почтовом уведомлении с подписью ДАННЫЕ ФИО4 приложен к жалобе.

Таким образом, ООО «Алтайфэст» заблаговременно было извещено и времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность представить должностному лицу доказательства в подтверждение отсутствия вины, однако не воспользовалось своими правами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание, назначенное ООО «Алтайфэст», определено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальном пределе.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Поскольку допущенное Обществом нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, это свидетельствует об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 от 11 мая 2017 года № 18810322170710006574, которым общество с ограниченной ответственностью «Алтайфэст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Алтайфэст» - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Костяная

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-266/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.