Решение № 2-2842/2019 2-2842/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2842/2019

УИД 59RS0004-01-2019-002444-52

Дело №2-2842/2019 Мотивированное
решение изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уральская строительная компания» -ФИО2,

представителя ответчика Быковой Е.В. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Быковой Е.В. о взыскании суммы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уральская строительная компания» (Далее – ООО «УСК»), Быковой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 15488000 руб., уплаченной по договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения № площадью 96, 6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес>; нежилые помещения № площадью 97, 0 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес>, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> В соответствии с п.2.2 договора истцом произведена оплата 100% стоимости имущества наличными денежными средствами. В соответствии с п.3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора купли-продажи продавец необоснованно уклоняется от передачи покупателю имущества, а также документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на него. Согласно п.5.1 договора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной оплаты за него. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием передать имущество либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На дату подачи искового заявления имущество истцу не передано, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Быковой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В. как поручитель приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ФИО4 как кредитором за исполнение должником – ООО «УСК» всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 1 л.д.75), в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что договор со стороны ФИО4 был подписан в г.Алушта после ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Быковой Е.В., приехавшей в г.Алушта с супругом, были переданы денежные средства.

Представитель ответчика – ООО «УСК» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.77-81) и дополнительных письменных пояснениях (том 2 л.д.26-27), указав, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, более того, данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик Быкова Е.В. извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (том 1 л.д. 73), не явилась, просит провести судебное заседание без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (том 2 л.д.11), направила представителя.

Представитель ответчика Быковой Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства истец по договору ей не передавал и в ООО «УСК» деньги не поступали, получить их после ДД.ММ.ГГГГ она не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми улетела отдыхать в Тайланд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК» и ФИО4 заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца нежилые помещения № № площадью 96, 6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес>; нежилые помещения № площадью 97, 0 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.10-11).

Общая стоимость имущества по договору составила <данные изъяты> (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора в размере 100% в течение 10-ти календарных дней с момента заключения договора. Допускается оплата частями в любом размере.

В соответствии с п.3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его покупателем должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору № истцом переданы ответчику в лице директора ООО «УСК» Быковой Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись директора, печать ООО «УСК» и ссылка на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости имущества, которое ООО «УСК» обязалось передать истцу после приобретения его в будущем.

Доводы ответчиков о безденежности договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетелей МЯВ, ЧИН, БЛВ нельзя признать состоятельными, в силу следующего.

Свидетель МЯВ, занимающая в ООО «УСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера, в судебном заседании пояснила, что при подписании договора не присутствовала, поскольку находилась на листке нетрудоспособности, но ей известно о данном договоре, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ он был направлен представителем ФИО4 на электронную почту на рассмотрение.

Свидетель ЧИН, занимающая в ООО «УСК» должность главного бухгалтера, в судебном заседании пояснила, что в день подписания договора находилась в офисе, подготовила приходный кассовый ордер и передала его заместителю директора ФИО5, кому он отдал приходный кассовый ордер, она не видела, поскольку отсутствовала в кабинете.

Из показаний свидетеля БИН, занимающей в ООО «УСК» должность инженера-сметчика следует, что она присутствовала в кабинете в офисе ООО «УСК» при подписании договора купли-продажи, денежные средства по договору в офисе не передавались.

Между тем, показания указанных свидетелей выводов суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, учитывая, что факт передачи денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается.

Так, из пояснений представителя истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в указанную дату в офисе ООО «УСК» подписан не был, в связи с чем последовательными являются действия истца, передавшего денежные средства директору ООО «УСК» Быковой Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора с его стороны и сбора соответствующей суммы (том 1 л.д.242-258, том 2 л.д.24, 25).

Факт получения ответчиком в лице директора ООО «УСК» от истца денежных средств по вышеуказанному договору подтвержден письменным доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру, оригинал которой находится у истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова Е.В. улетела вместе с детьми в Тайланд через г.Москва, выводов суда не опровергают, поскольку не исключают получение ею от истца суммы в размере <данные изъяты> до указанной даты, более того, стороной ответчика в материалы дела представлены копии заграничных паспортов детей с отметками о прибытии в Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ, при этом заграничный паспорт самой Быковой Е.В. не представлен, маршрутная квитанция электронного билета, оформленного на имя Быковой Е., сама по себе не свидетельствует о том, что Быкова Е.В. воспользовалась данным билетом и совершила вылет в г.Москва из г.Пермь, а затем в Пхукет.

Доводы представителя ООО «УСК» о том, что данная сделка не отражена в бухгалтерском и налоговом учете, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку несоблюдение ООО «УСК» предписанного порядка оформления финансовой документации в части сведений об оприходовании денежных средств путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу, вышеуказанные доказательства не порочит, так как истец не является в данных правоотношениях лицом, которому предписаны указанные требования.

Ссылка представителя ООО «УСК» на расторжение указанного договора является несостоятельной, поскольку соглашение о расторжении договора (том 1 л.д.233) со стороны истца не подписано, что с учетом положений ст.452 ГК РФ свидетельствует о не достижении сторонами сделки соглашения о ее расторжении.

Судом установлено, что нежилые помещения № площадью 96, 6 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес>; нежилые помещения № № площадью 97, 0 кв.м., кадастровый №, расположенные в здании литер А по адресу: <Адрес> были приобретены ООО «УСК» в составе иных помещений по результатам электронных торгов по продаже имущества, проводимых Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества <Адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами об итогах электронного аукциона по продаже имущества по Лоту № и Лоту № (том 1 л.д.82-223), вместе с тем, данные помещения в нарушение условий договора не были переданы истцу в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче имущества в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи имущества или возврата суммы предварительной оплаты за него.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать имущество либо осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве оплаты (том 1 л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Быковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Быкова Е.В. как поручитель приняла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ФИО4 как кредитором за исполнение должником – ООО «УСК» всех обязательств, возникших на основании договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК» не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также, в силу ст. 67 ГПК РФ, на основании представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», Быковой Е.В. в пользу ФИО4 сумму в размере 15488 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова