Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2- 3610/17

Изготовлено 30.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю,

с участием прокурора Дьячковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 1997 года ФИО , переходил в вечернее время железнодорожные пути по нерегулируемому железнодорожному переезду в с. Новый Некуоз Ярославской области в районе станции Некуоз и получил несовместимые с жизнью травмы в результате наезда на него грузового поезда. Погибший приходился истице мужем, гибель близкого человека причинила истице нравственные страдания, душевную боль, истица в молодом возрасте осталась вдовой, разрушилась семья, пятилетний сын остался без отца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что ФИО был травмирован грузовым поездом, поэтому вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 28 апреля 1997 года скончался ФИО , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Факт близких родственных отношений между истицей ФИО и умершим подтвержден свидетельством о заключении брака (л.д.27).

По утверждению истицы, смерть ФИО наступила в результате наезда на него грузового поезда.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление смерти ФИО вследствие получения им железнодорожной травмы от столкновения с находившимся на железнодорожном пути поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", то есть вследствие действий (бездействия) ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, повлекших смерть от железнодорожной травмы.

В свидетельстве о смерти ФИО указано, что причиной смерти явилась тупая травма головы, шеи и туловища, с переломами скелета и разрывом спинного мозга. Вместе с тем, доказательства того, что данные травмы получены ФИО в результате наезда поезда, материалы дела не содержат. Доказательств, достоверно подтверждающих, что смерть ФИО наступила в результате получения им именно железнодорожной травмы, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истицей не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, а именно, что смерть ФИО наступила в результате последствий взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова