Решение № 2-734/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-734/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО2,

установил:

представитель Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового – тягача седельного «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «Логотранс»), и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

От полученных телесных травм, водитель ФИО2 на месте ДТП скончался.

Ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство - тягач седельный «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение на повреждение полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, в размере 1 218 261 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, расчет убытков, по мнению истца, будет следующим: 1 218 261 руб. – 400 000 руб. = 818 261 руб.

Приводя положения ст.ст. 965, 1175 ГК РФ, просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 818 261 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 365 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу судом привлечены ФИО1, ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логотранс».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, в связи с чем срок рассмотрения дела приостановлен. Производство экспертизы поручено ООО «Тульская независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в адрес суда, в связи с невозможностью проведения экспертизы в связи с отсутствием программного обеспечения марки и модели спорного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Страховой консультант».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Логотранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Тульского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой по ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового – тягача седельного «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

От полученных телесных травм, водитель ФИО2 на месте ДТП скончался.

В результате ДТП транспортному средству «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сухиничский» УМВД России по Калужско й области от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд исходит из того, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием грузового – тягача седельного «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, и «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, допустил нарушение п.п. 1.5, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Как установлено, транспортное средство «Ман», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Логотранс» и ПАО СК «Росгосстрах». Период страхования по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора КАСКО, общая сумма по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» является неагрегатной, равна рыночной (действительной) стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора, и составляет 121 413 820 руб.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания» по направлению страховой компании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Логотранс» ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано направление на ремонт транспортного средства № в ООО ПКП «Нижегородтрансснаб».

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень выполненных работ, объем запасных частей и материалов, использованных для ремонта полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, в рамках договора №/№.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 218 261 руб.

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО ПКП «Нижегородтрансснаб» за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Логотранс» сумму в размере 1 218 261 руб.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда генеральным директором ООО «Логотранс», следует, что полуприцеп цистерны №, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, был отремонтирован по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ПКП «Нижегородтрансснаб» В ходе ремонта устранены следующие повреждения: рама, задняя ось, задняя правая блок-фара, ящик слива, пневмоподушка правая, лестница, заднее правое колесо, задняя правая рессора, задний правы подкрылок.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на «содержание наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом, как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечению срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приходятся ФИО2 сыновьями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 и ФИО1 выданы свидетельства праве на наследство по закону на ? долю в пользу каждого на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 582,8 кв.м; на ? долю в пользу каждого на земельный участок площадью 1 131 кв.м, по адресу: <адрес>; на ? долю каждому на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска, регистрационный знак №; на ? долю каждому на автомобиль «Ниссан», 2015 года выпуска, регистрационный знак №; на ? долю каждому в праве на прицеп к легковому автомобилю ММЗ №, 1994 года выпуска; на ? долю каждому 2 700 акций обыкновенных ПАО «ГАЗПРОМ» на счете-депо № №; на ? долю каждому в праве на денежные вклады на счетах открытых в ПАО Сбербанк России, в АО «Газэнергобанк», в АО «Тинькофф Банк», в АО «Газпромбанк», в ПАО «Промсвязьбанк».

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных выше правовых норм, учитывая, что дети наследодателя ФИО2 – ФИО1, ФИО1 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти отца ФИО2, суд приходит к выводу, что на ответчиков ФИО1 и ФИО1, как на наследников умершего ФИО2, подлежит возложению обязанность исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства, в пределах стоимости наследственного имущества.

Частично возражая против заявленных исковых требований, ответчики в судебном заседании не оспаривали вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что из представленных суду материалов не усматривается необходимость замены задней оси полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №. Обратили внимание суда, что в представленном заказ-наряде в перечень работ входит такой вид работ, как перебрать ось (суппорта, диски, ступицы, сайлентблоки, пневморесоры) (п. 19). В перечне запасных частей и материалов (п. 26) указано о приобретении новой детали – оси прицепа, стоимость которой составляет 491 089 руб. В фотоматериале усматривается, что в ходе ремонта производятся работы по выправке поврежденной задней оси полуприцепа. В представленных из ООО «Логотранс» документов видно, что в направлении на технический ремонт имеется запись о том, что если по итогам диагностики в п. 3 (задняя ось) и п. 7 (рама) акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ будут выявлены повреждения, ремонт оплачивается клиентом. Сведений о том, что ООО «Логотранс» самостоятельно оплачивало стоимость задней оси – не имеется. С учетом изложенного, подвергали сомнению необходимость замены задней оси поврежденного транспортного средства. Необходимость замены иных частей и работ не оспаривали.

С целью разрешения заявленных исковых требований, судом назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траектории схождения и расхождения транспортных средств; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и места расположения транспортного средства относительно неподвижных элементов дороги.

Так, экспертом установлено, что в первичное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, задняя часть полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, после чего автомобили не выходя из следового контакта, заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей характеризуется как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое, правое боковое.

Повреждения, указанные в акте осмотра № находятся в соответствующей механизму дорожно-транспортного происшествия локальной зоне, механизм образования механических повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, получены одномоментно.

Весь объем работ, указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ объективно необходим, эти работы следовало произвести для устранения неисправности полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, за исключением кронштейна поручня лестницы и чехла защитного фонаря заднего.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны №, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тульского региона без учета износа заменяемых деталей, составляет 817 573 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительно пояснил, что заводом-изготовителем не рекомендован ремонт оси транспортного средства, в случае ее повреждения. Ось не является номерной деталью, при оценке ее стоимости он ориентировался на идентификационный номер кузова грузового автомобиля, у которого имеется свой каталожный номер.

Не соглашаясь с заключением эксперта представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия на заключение, выполненная ООО «РАВТ-Эксперт». Данная рецензия тщательным образом изучена судом.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Страховой консультант» ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

При этом, суд считает необходимым учесть, что исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что выводы, изложенные в заключении не соответствуют требованиям закона, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в порядке суброгации ущерб в сумме 417 573 руб., из расчета 817 573 руб.- 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 21 365 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 12 929 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации ущерб в сумме 417 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 12 929 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись