Решение № 2А-3664/2020 2А-3664/2020~М-4083/2020 М-4083/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-3664/2020

Дело № 2а-3664/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Искаковой И.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в наложении ареста на денежные средства, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши, возложении обязанности наложить арест на денежные средства, изделия из драгоценных металлов и предметов роскоши, обнаруженные по месту пребывания должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО2 в части отказа в наложении ареста на денежные средства, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши, принадлежащих должнику ФИО3 Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, изделия из драгоценных металлов и предметов роскоши, обнаруженные по месту пребывания должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Металлургического РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО3 В ходе судебного разбирательства по иску судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов было установлено фактическое место проживания должника ФИО3 по адресу: .... 13 августа 2020 года истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о проведении исполнительных действий по адресу фактического проживания должника. Постановлением от 04 сентября 2020 года его ходатайство было удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши, принадлежащих должнику ФИО3 было отказано. Находит отказ административного ответчика неправомерным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25), направила письменный отзыв (л.д. 27-28).

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 80-81, 82-83, 84-85, 86, 87).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска своевременно. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Статья Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, в Металлургическом РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 2 174 430 руб. 88 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 30-79).

27 августа 2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ФИО1 о проведении исполнительных действий по адресу проживания должника: ... с целью установления материального положения должника, ареста денежных средств, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ..., в результате которого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 обнаружено не было; в части ареста денежных средств, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши взыскателю было отказано (л.д. 30).

Ранее, 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ..., в результате которого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 обнаружено не было (л.д. 38).

10 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 (л.д. 37).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» № 215-ФЗ от 20.07.2020 года в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, однако, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и интересов административного истца не установлено.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в наложении ареста на денежные средства, изделий из драгоценных металлов и предметов роскоши, возложении обязанности наложить арест на денежные средства, изделия из драгоценных металлов и предметов роскоши, обнаруженные по месту пребывания должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Искакова М.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья: