Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-758/2017;) ~ М-675/2017 2-758/2017 М-675/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018 г. 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Уралсиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП между автомобилем № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «Уралсиб», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком АО «СГ «Уралсиб» была произведена страховая выплата истцу в сумме 185 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую компанию для определения стоимости ущерба, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 471 000 без учета износа, 265 500 руб. с учетом износа деталей. Итоговое значение стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 403 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 85 400 руб. просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение – 133 300 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора».

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 159 435 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного характера в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 171,54 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, считает заключение ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством, поскольку им установлена полная гибель автомобиля, однако в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, что противоречит выводам ООО «Экспертный центр», в качестве надлежащего доказательства является заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку передача страхового портфеля АО «Страховая компания «Опора» к ООО «Страховая Компания «Ангара» предусматривает лишь выплату страхового возмещения, а иных требований, заявленных истцом, не предусматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 08.05.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту….. К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением...

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП между автомобилем № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Из представленных суду доказательств следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию в результате совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном порядке вина в ДТП не оспаривалась участниками процесса, в том числе, самим ФИО2

Между нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле № повреждено: задний бампер, задняя крышка багажника, левое заднее крыло, запасное колесо, задний госномер, возможные скрытые повреждения.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...», что является основанием для возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», о чем свидетельствует страховой полис №, сведения о котором отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис № сведения о котором отражены в справке о ДТП.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

АО Страховая группа «УралСиб» был проведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 185 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился, обратился в ООО «Контекст» для определения реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства № сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 403 800 руб., стоимость годных остатков составила 85 400 руб.

За составление отчета ФИО1 было оплачено 12 000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения для суда – 1000 руб.

По ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП от №. при заявленных ФИО1 обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет 260 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля составляет 438 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 93 465 руб.

Суд принимает заключение ООО «Экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства. Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Экспертный центр» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, поскольку его выводы существенно разнятся с имеющимися в деле заключениями экспертов ООО «Контекст» и ООО «Экспертный центр» относительно замены либо ремонта поврежденных деталей автомобиля.

Так, других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ не представлено

Сведений о том, что истец в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» был ознакомлен с выводами экспертизы, организованной страховщиком, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должен нести ответчик в размере: 159 435 руб., из расчета: 438 000 руб. (рыночная стоить ТС) – 93 465 руб. (стоимость годных остатков) – 185 100 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» и п. 3.4 абз.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, АО "Страховая компания "Опора" передало ООО "Страховая компания "Ангара" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение истцу составляет 159 435 руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу и подлежит взысканию с ответчика ОО О «СК «Ангара» в пользу истца.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 79 717, 50 руб., (159 435 500 руб. х 50%), с учетом п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ г. которые, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения со дня обращения за страховой выплатой), по день вынесения решения, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок страховое возмещение истице было выплачено не в полном объеме, ответ на полученную претензию также не направлялся в установленном законом порядке, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 760 504, 95 руб. из расчета: 159 435 руб. * 477 дней просрочки * 1%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым уменьшить сумму данной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, последствиям, сроку и степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и участие в судебных заседаниях, подготовку документов, составление претензий), и составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171, 54 руб., которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 171, 54 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по его проведению при обращении потерпевшего в суд, имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 8 496 руб., а также в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку доверенностью, имеющейся в материалах дела, предусмотрено право представлять интересы истца по конкретному делу о ДТП, имевшем место 03.12.2016г., что не противоречит (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, всего с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 159 435 руб., штраф в сумме 79 717, 50 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 171, 54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., а всего 377 024, 04 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 794, 35 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера ((259 435 руб. (страховая выплата и неустойка)- 200 000 руб. руб.)х1%+5200 руб.).

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в ФИО1 страховое возмещение в размере 159 435 рублей, штраф в размере 79 717, 50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 377 024 (триста семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года.

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев