Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М-4636/2017 М-4636/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пангея» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пангея» (далее ООО «Пангея») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях с <дата> в должности инженера-технолога. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> ответчик, управляя автомобилем «Mitsubishi L 200», государственный номер №, арендованном истцом на основании договора аренды транспортного средства, допустил перегрев двигателя автомобиля, при этом, ответчик, пытаясь снизить температуру двигателя, залил дизельное топливо в систему охлаждения. После чего автомобиль заглох, и его пришлось перемещать с помощью буксировки. В соответствии с экспертным заключением, № от <дата> двигатель автомобиля «Mitsubishi L 200», нуждается в замене деталей в связи с длительным перегревом. Система охлаждения требует ремонта и замены деталей в связи с заливкой дизельного топлива в радиатор автомобиля. <дата> в адрес истца поступила претензия от собственника автомобиля с требованием уплатить <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта указанного автомобиля, которая была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии. Он принял решение залить в автомобиль дизтопливо вместо тосола, так как на тот момент это был единственный возможный вариант охладить двигатель. Автомобиль за ним закреплен не был, он всегда ездил на разных автомобилях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудового договора, представленного в материалах дела видно, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом с <дата> в должности инженера-технолога, по совместительству. Работа имела разъездной характер работы (л.д. 5-12).

Пунктом 2.29 должностной инструкции установлено, что в обязанности ФИО1 кроме прочих входило управление автомобилем.

Согласно путевому листу, выписке из журнала приема-передачи транспортных средств, ФИО1 был передан технически исправный автомобиль «Mitsubishi L 200», которым он пользовался с <дата> по <дата>.

Из материалов дела видно, что <дата>, управляя автомобилем «Mitsubishi L 200», государственный номер № ответчик допустил перегрев двигателя. Согласно объяснениям ФИО1, отраженным в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию о рассмотрении обстоятельств при эксплуатации автомобиля «Mitsubishi L 200» приведших к поломке, ФИО1 применял методы экстренного охлаждения ДВС: в том числе заливал дизельное топливо в систему охлаждения. После чего автомобиль заглох, и его пришлось перемещать с помощью буксировки.

Работодатель провел проверку для установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера с привлечением независимого эксперта.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что из-за ошибочных действий водителя, заключавшихся в эксплуатации автомобиля в нарушении норм и правил эксплуатации автотранспортных средств, а именно, не отслеживание показаний температуры ДВС на панели приборов автомобиля, произошел длительный перегрев ДВС. В связи с заливом дизельного топлива в систему охлаждения ДВС, при работающем двигателе, произошло разрушение резиновых уплотнений системы охлаждения ДВС, что повлекло за собой выход из строя системы охлаждения. Двигатель автомобиля «Mitsubishi L 200», государственный номер № нуждается в ремонте и замене деталей в связи с длительным перегревом. Затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей.

Из акта от <дата> видно, что ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с протоколом заседания комиссии по служебному расследованию о рассмотрении обстоятельств при эксплуатации автомобиля «Mitsubishi L 200» приведших к поломке (л.д. 51).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Пангея» заключили договор аренды транспортного средства «Mitsubishi L 200», государственный номер № (л.д. 15-19, 20).

Согласно условиям договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства (п. 1.9, п. 4).

<дата> ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Пангея» направлена претензия, из которой следует, что автомобиль возвращен арендодателю в неисправном состоянии, сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании условий договора аренды транспортного средства требуют возместить ущерб (л.д. 52).

ООО «Пангея» возместило ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 53).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба, причиненного предприятию в результате компенсации затрат на ремонт автомобиля в соответствии с претензией ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии со ст.241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно справке, представленной в материалах дела от <дата> средняя заработная плата ФИО1 за период работы в ООО «Пангея» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 69), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что работником должен быть возмещен ущерб причиненный работодателю в полном объеме, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на договор о полной материальной ответственности заключенный между ООО «Пангея» и ФИО1, <дата>, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Однако ответчик не является работником, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку инженер-технолог не занимается обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации, и его профессия не отражена в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» зарегистрированном в Минюсте РФ 03.02.2003 года за № 4171.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пангея» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Пангея» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва