Решение № 2-1695/2024 2-1695/2024~М-1221/2024 М-1221/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1695/2024

УИД16RS0025-01-2024-002356-67

дело №2-1695/24

Заочное
решение

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» (далее по тексту ООО «Эксперт Комтранс») с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства истца, стоимость которого составила 1 725 000 рублей, которые истцу ответчиком переданы не были. В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателя по оплате за переданный в собственность автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлена претензия с требованиями в десятидневный срок выплатить ему стоимость транспортного средства в размере 1 725 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 508 рублей 20 копеек, неустойку (пеню) в размере 754 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненного денежного обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 877 рублей 05 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Истец, его представитель ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Комтранс», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Эксперт Комтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям заключенного договора стоимость автомобиля определяется по соглашению сторон в приложении к договору.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 1 725 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора расчеты между сторонами осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора путем передачи наличных денежных средств покупателем через кассу.

Согласно акту приема-передачи к договору (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, 2019 года выпуска, VIN №.

Таким образом, обязательства продавца по договору исполнены в полном объеме.

Денежные средства в счет исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости транспортного средства ФИО1 не поступали.

Из материалов дела следует, что покупателем установленная договором обязанность по уплате денежных средств не исполнена, при этом со стороны истца все обязательства исполнены - транспортное средство передано ответчику.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, со стороны истца представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, учитывая, что условия договора купли-продажи ООО «Эксперт Комтранс» не выполнены, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 725 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «Эксперт Комтранс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 668 рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Комтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 668 рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств и в возврат государственной пошлины – 16 999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.