Решение № 2-1745/2024 2-1745/2024~М-1777/2024 М-1777/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1745/2024

К делу №

УИД: 23RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу 2а-1263/2023 о возложении обязанности на администрацию МО <адрес> утвердить техническое задание на разработку инвестиционных программ в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Указано, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено в отношении администрации Кропоткинского городского поселения и не было направлено в адрес администрация МО <адрес>.

Представитель истца – Администрации МО <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, судом не установлено, на основании ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 242.1 БК Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п.2, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства исключают возможность применения к должнику администрации муниципального образования санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, главным составляющим элементом наложения штрафной санкции в виде исполнительского сбора является наличие вины должника.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу 2а-1263/2023 о возложении обязанности на администрацию МО <адрес> утвердить техническое задание на разработку инвестиционных программ в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено в отношении администрации Кропоткинского городского поселения и не было направлено в адрес администрация МО <адрес>, что в свою очередь исключало исполнение решения суда в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, поскольку Администрацией муниципального образования <адрес> не имело возможности для исполнения решения суда в установленный срок.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, администрацией МО <адрес> требования исполнительного документа не были исполнены в связи с наличием ошибки в вынесенном постановлении, соответственно судом установлено отсутствие вины администрации МО <адрес>.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования <адрес> от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Щербаков В.Н.