Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Nissan Cefiro», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Производство по делу в отношении второго участника ДТП <ФИО>7 не осуществлялось. Таким образом, из материалов административной проверки невозможно было установить вину <ФИО>7 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту экспертного исследования ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Nissan Cefiro», г/н <номер>, <ФИО>7 требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», <дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком <дата>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста, понесенные при составлении и направлении в адрес ответчика заявления о выплате неустойки от <дата> и досудебной претензии от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию судебных расходов, затраты на услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку размер неустойки завышен. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании услуг представителя в размере 12 000 рублей, по мнению представителя ответчика, не отвечают требованиям разумности и справедливости, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управление <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП <ФИО>6 <номер> от <дата> непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <ФИО>7 требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <ФИО>2 требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>7 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», <дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» было взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Сумма страхового возмещения была получена истцом <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно, в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца не взыскивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)/ 100% х 1% х 247 (дни просрочки), что соответствует сумме 494 000 рублей, однако указанная сумма ограничена максимальной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку полностью соответствует требованиям федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховой компании ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Кроме того, за составление и направление в адрес ответчика заявления о выплате неустойки и досудебной претензии истец ФИО1 понесла расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом <номер> об оказании услуг, квитанцией об оплате от <дата>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова