Решение № 2-497/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-497/2023;)~М-472/2023 М-472/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-497/2023

Дело №2-51/2024 Строка №2.205

УИД 36RS0018-01-2023-001133-02


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.09.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗ6ВО116658, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб. на срок до 22.07.2028, под 60,225% годовых. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 13.09.2023 транспортного средства Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 600 000 руб.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, возврат суммы займа и процентов не осуществлял.

По состоянию на 06.12.2023 задолженность ответчика составляет 569 309,15 руб., из которых: сумма основного долга 500 000 руб., сумма процентов 69 300 руб., сумма неустойки 9,15 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗ6ВО116658 от 13.09.2023 в размере 569 309,15 руб., из которых: сумма основного долга - 500 000 руб., сумма процентов - 69 300 руб., сумма неустойки - 9,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,09 руб. и почтовые расходы в размере 115,5 руб., а всего – 584 317,74 руб.; взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 руб. начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,3 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как усматривается из справки адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, ответчик ФИО1 с 24.11.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 99).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена, то сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 13.09.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗ6ВО116658, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 500 000 руб., на срок до 22.07.2028, под 60,225% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Указанный договор займа является потребительским. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем (л.д.12-15).

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В соответствии с п.п.9 и 10 Индивидуальных условий договора займа, ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа от 13.09.2023, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 13.09.2023, а именно – Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 600 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре займа на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, в соответствии п.18 Индивидуальных условий договора займа, 13.09.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на карту №, что подтверждается справкой Тинькофф Банка от 06.12.2023 (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, согласно заключенному между сторонами договору займа, не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.12.2023 задолженность ответчика составляет 569 309,15 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., сумма процентов за период с 13.09.2023 по 06.12.2023 – 69 300 руб., сумма неустойки – 9,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, договор займа будет считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплатить проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеизложенного, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является правомерным, не противоречит указанным нормам права, и истец в связи с невозвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по договору займа, процентов по договору займа за период с 13.09.2023 по 06.12.2023, а также процентов начиная с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 руб., но не более чем 1,3 кратного размера суммы займа.

При взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, который проверен судом, является верным, ответчиком оспорен не был, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных к нему требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.9,10 Индивидуальных условий договора займа от 13.09.2023, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 13.09.2023, а именно – Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 600 000 руб. (л.д.10-11).

13.09.2023 залог автомобиля Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № № в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д.23-27).

Согласно п.п.2.4, 2.4.4, 2.4.5 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании условий договора, при этом, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600 000 руб. (л.д.10-11).

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет 600 000 руб.

Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным установить размер начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о залоговой стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14 893,09 руб. (л.д.9).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 115,5 руб., поскольку они документально не подтверждены, так как в материалах дела отсутствует квитанция на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа №ЦЗ6ВО116658 от 13.09.2023 в размере 569 309,15 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., сумма процентов за период с 13.09.2023 по 06.12.2023 – 69 300 руб., сумма неустойки – 9,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893,09 руб., а всего – 584 202,24 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 60,225% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 500 000 руб. начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,3 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес-Бенц № MATIC, 2007 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.