Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-3644/2016 М-3644/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-673/2017

№2-673/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании средств реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании средств реабилитации. Требования мотивировал тем, что 20.04.2016 в вечернее время, по адресу: <адрес> в отношении него было совершено преступление группой лиц в составе: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые на почве личных неприязненных отношений нанесли ему телесные повреждения, связали и удерживали его лишив свободы.

Указывая на то, что он испытывал нравственные и физические страдания в результате преступных посягательств ответчиков, просил взыскать с каждого их них компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб., а также по 3 000 000 руб. для последующей психической и физической реабилитации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хохлова И.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из содержания п. 1 ст. 1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено, что на основании приговора Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, 20.04.2016 в вечернее время, ФИО1, увидев, как несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, которым на тот момент было 15 лет, зашли в пустующее здание по <адрес>, осуществляя корыстный умысел на хищение у них имущества и использования его в личных целях, проследовал за потерпевшими, где продолжая осуществлять свой умысел, находясь в непосредственной близости от потерпевших, демонстрируя им нож, который держал в руке, потребовал деньги и телефон позвонить. Когда потерпевшие отказались выполнить просьбу ФИО1, тот осмотрел их карманы, после чего похитил у ФИО9, имущество, принадлежащее его матери ФИО10, а именно сотовый телефон «EXPLAYRioPlay», стоимостью 1756 руб.; денежную купюру достоинством 50 руб.; зажигалку «ZIPPO», стоимостью 700 руб.; баллончик с бензином для заправки зажигалки, стоимостью 65 руб., на общую сумму 2571 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, несовершеннолетние потерпевшие воспринимали реально (л.д. 74-75).

Из приговора суда следует, что вышеуказанные указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым при хищении имущества, ФИО1 угрожал им ножом, показаниями несовершеннолетней свидетельницы ФИО7 (данными входе предварительного расследования) и показаниями свидетеля ФИО4, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), согласно которым, они участвовали при пресечении преступных действий ФИО1 в отношении несовершеннолетних подростков, видели в руках ФИО1 нож, которым тот нанес ножевые удары ФИО9 в ногу и по кисти рук. Также данные свидетели видели, как у ФИО1 выпал из кармана телефон, принадлежащий ФИО9. Данные показания согласуются между собой, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на участке местности, где был задержан ФИО1 гражданами, на земле был обнаружен и изъят кухонный нож. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Согласно заключению экспертов, у одного из граждан, участвующих в пресечении преступных действий ФИО1 - ФИО3, обнаружены: резанная рана правой голени, раны кисти руки.

Из показаний ФИО4, ФИО7, полученных судом при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования следует, что в целях пресечения преступных действий ФИО1, последнего повалили на землю, лежа на земле ФИО1 ударил ножом ФИО3 в ногу, после этого ФИО2 наступил на руку ФИО1, и выхватил у него нож. После чего привязали истца к трубе, чтобы последний не убежал, вызвав скорую помощь и полицию (л.д. 72).

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что телесные повреждения (на которые ссылается истец в рамках гражданского иска), получены последним сразу после совершения им разбойного нападения и попытки скрыться с похищенным имуществом. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, испугавшись действий ФИО1, обратились за помощью с целью вернуть похищенное. ФИО1, не желая возвращать похищенное, пытался скрыться с ним, размахивал ножом, который держал в руках, активно сопротивляясь действиям ФИО3, ФИО2 и др., в связи с чем к нему была применена физическая сила, в целях пресечения преступных действий подсудимого (л.д. 74).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, необходимо одновременно помимо причиненного вреда и противоправности действий, также наличие самой вины причинителя вреда, которой в действиях ответчиков суд не усматривает, равно как и не усматривает доказательств о том, что ФИО1 ответчиками подвергался каким-либо пыткам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, равно как и компенсации средств для последующей психической и физической реабилитации с ответчиков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании средств реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2017 года