Решение № 2А-686/2021 2А-686/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-686/2021

Дело № 2а-686/2021

УИД: <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

c участием административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО9, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО10, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий должностных лиц, признании проведенной по факту обращения проверки неполной и необъективной, заключения и ответа по результатам проверки необоснованными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что поданная им жалоба о необоснованном содержании <дата> в комнате видеоконференцсвязи № с выключенной из сети видеотранслирующей аппаратурой на протяжении четырех часов без обеда, предоставления питьевой воды, выхода в туалет, разрешена административным ответчиком с использованием недостоверных сведений, что препятствовало установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что использование должностными лицами при проведении проверки недостоверной информации послужило причиной нарушения прав и законных интересов административного истца, препятствовало выявлению допущенного нарушения, на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО7 просит суд: признать проверку, проведенную УФСИН России по Брянской области по факту обращения административного истца, неполной, необъективной и не отражающей фактических обстоятельств нарушения; признать заключение и ответ УФСИН России по Брянской области от <дата> № незаконными и необоснованными; признать незаконным и необоснованным использование заместителем начальника УФСИН России по Брянской области ФИО9 ложных сведений для сокрытия допущенного нарушения прав и свобод административного истца.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал проведенную по его обращению проверку о необоснованном содержании на протяжении четырех часов <дата> в комнате видеоконференцсвязи с выключенной из сети видеотранслирующей аппаратурой неполной и необъективной, основанной на недостоверной информации. Указал, что при проведении проверки не произведен допрос свидетеля ФИО1, который мог бы пояснить обстоятельства и период содержания ФИО7 в комнате видеоконференцсвязи, начальника спецчасти ФИО2, при этом полагал, что видеозапись произошедших событий уничтожена административным ответчиком умышленно, в нарушение порядка и сроков ее хранения, с целью скрыть обстоятельства содержания административного истца в комнате видеоконференцсвязи.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО8 возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что <дата> на основании письменной заявки Советского районного суда г. Брянска осужденный ФИО7 доставлен в следственный кабинет № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к 11 часам 20 минутам для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. В связи с невозможностью установления связи с судом, в 12 часов 20 минут ФИО7 доставлен в камеру № штрафного изолятора. Указала, что организация и подключение судебных заседаний в режиме видеоконференцсвязи осуществляется Брянским областным судом, тогда как сотрудники колонии обеспечивают своевременное включение оборудования в режим «ожидания» и доставку осужденных к указанному времени. При этом, в <дата> исправительным учреждением не допущено случаев несвоевременного включения оборудования видеоконференцсвязи. Полагала, что жалоба ФИО7 рассмотрена уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, опрошены сотрудники исправительного учреждения, отобраны объяснения, по существу доводов жалобы заявителю предоставлен мотивированный ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа и способом проведения проверки не может служить основанием для признания ответа незаконным, необоснованным, а проведенной по факту обращения осужденного проверки неполной и необъективной.

Административные ответчики заместитель начальника УФСИН России по Брянской области ФИО9, начальник УФСИН России по Брянской области ФИО10, представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, заинтересованное лицо старший инспектор ОВСРО УФСИН России по Брянской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 14 раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11 июня 2015 года № 518 (далее - Положение), Управление осуществляет охрану прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

К основным функциям Управления относится, в том числе, мероприятия по организации рассмотрения обращений граждан (подпункт 2 пункта 15 раздела 3 Положения).

Пунктом 17 раздела 4 Положения установлено, что начальник Управления осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий.

При этом, начальник Управления рассматривает обращения, предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения, проводит служебные проверки (подпункт 17 пункта 19 раздела 4 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> ФИО7 отбывает наказание в отряде № ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с <дата> (прибыл из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата> ФИО7 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

<дата> осужденный ФИО7 обратился в прокуратуру Брянской области (входящий от <дата>) с жалобой, в которой указывает на его необоснованное содержание на протяжении четырех часов в комнате № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с выключенной видеоаппаратурой без выхода на обед, в туалет, ввиду несостоявшейся видеоконеренцсвязи с Советским районным судом г. Брянска.

<дата> (входящий №) указанное обращение передано в УФСИН России по Брянской области для проведения проверки доводов заявителя.

Из материалов проверки следует, что <дата> (входящий №) в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поступила письменная заявка Советского районного суда г. Брянска об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи по гражданскому делу № по иску ФИО7 к заместителю Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО4, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, Брянской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области (в лице прокуратуры Брянской области), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России о признании незаконными действий, оспаривании заключения проверки, компенсации имущественного ущерба и морального вреда, которое состоится в 11 часов 20 минут <дата>.

<дата> к 11 часам 20 минутам административный истец доставлен сотрудниками исправительного учреждения в следственный кабинет № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

В 12 часов 10 минут от ДПНК ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО1 поступило сообщение о невозможности установления связи с судом, в связи с чем в 12 часов 20 минут осужденный ФИО7 доставлен в камеру № штрафного изолятора по месту своего содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ДПНК ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6, приобщенными к материалам проверки.

Согласно сведениям, предоставленным Советским районным судом г. Брянска на основании судебного запроса, судебное заседание по гражданскому делу № с использованием системы видеоконференцсвязи, назначенное <дата> в 11 часов 20 минут, не состоялось по причине высокой загруженности и плотного графика назначенных к рассмотрению в суде уголовных дел.

При этом, в соответствии с журналом учета входящей корреспонденции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области за период <дата> из Советского районного суда г. Брянска уведомлений об отмене видеоконференцсвязи не поступало, что подтверждается справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия сотрудников исправительного учреждения по доставлению <дата> осужденного ФИО7 в следственный кабинет № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обусловлены письменной заявкой Советского районного суда г. Брянска от <дата> о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, а, потому, не могут оцениваться как нарушающие его права и законные интересы.

По результатам проверки доводов жалобы осужденного ФИО7 старшим инспектором ОВСРО УФСИН России по Брянской области ФИО3 подготовлено заключение, утвержденное <дата> начальником УФСИН России по Брянской области ФИО10, согласно которому изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения, нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации представителями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в отношении осужденного ФИО7 в ходе проведенной проверки не установлено.

Заместителем начальника УФСИН России по Брянской области ФИО9 административному истцу подготовлен ответ, из которого следует, что <дата> осужденный ФИО7 содержался в следственном кабинете № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в течение 50 минут, с 12 часов 20 минут находится в камере № штрафного изолятора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с приложением № к приказу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 06 ноября 2020 года № 433 «Об утверждении распорядка дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области» для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, обед проводится с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, в связи с чем оснований полагать, что <дата> ФИО7 был лишен права на обед не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, довод административного истца о его необоснованном содержании <дата> на протяжении 4 часов в следственном кабинете № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

При этом, судом установлено, что жалоба ФИО7 рассмотрена уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, по существу доводов жалобы в установленный законом срок со ссылками на соответствующие нормы материального права подготовлено заключение, заявителю направлен мотивированный ответ. При рассмотрении жалобы со стороны административных ответчиков не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО7

Несогласие административного истца с порядком проведения проверки, перечнем опрошенных лиц, содержанием ответа на жалобу, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы, само по себе не может служить основанием для признания ответа незаконным, необоснованным, а проведенной проверки по факту обращения неполной и необъективной.

Отсутствие видеофиксации событий, произошедших <дата>, не может бесспорно опровергать факты, установленные в результате проверки, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность сотрудников исправительных учреждений фиксировать весь ход несения службы и общение с осужденными на видео. Применение видеорегистраторов в исправительных учреждениях носит рекомендательный характер, регламентировано Методическими рекомендациями ФСИН России «О порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен».

Согласно подпункту 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, система охранного телевидения (СОТ) в учреждениях Уголовно исполнительной системы обеспечивает хранение информации в течение 30 суток. По истечении 30 суток видеоархив автоматически стирается с электронных носителей.

Таким образом, ссылка административного истца на умышленное уничтожение администрацией исправительного учреждения видеозаписей, отображающих события <дата>, признается судом необоснованной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что жалоба административного истца рассмотрена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах установленного срока, в отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО7 о его незаконном содержании <дата> в следственном кабинете № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на протяжении 4 часов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО9, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области ФИО10, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании действий должностных лиц, признании проведенной по факту обращения проверки неполной и необъективной, заключения и ответа по результатам проверки необоснованными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.
.

.
.

.
.

.