Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием прокурора О.А. Ковалевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орса Т.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец Орса Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представитель истца Орса Т.Ф. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге «<адрес>» совершил наезд на пешехода Орса Т.Ф., которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП Орса Т.Ф. получила телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Согласно результатам судебно - медицинской экспертизы Орса Т.Ф. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, что повлекло впоследствии ампутирование левой голени; разрывы левого крестцовоподвижного и лобкового сочленений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с ампутацией левой голени Орса Т.Ф. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку ответственность водителя, управлявшего источником повышенной опасности возникает при отсутствии вины, полагала, что Орса Т.Ф. вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая возраст и пол Орса Т.Ф., а также предстоящую дальнейшую реабилитацию, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу Орса Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания явился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Орса Т.Ф., которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Из-за скоротечности событий избежать наезда не удалось. При таких обстоятельствах считал, что размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем не может быть удовлетворен в полном объеме. При принятии решения просил суд учесть отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по автодороге «<адрес>. В пути следования водитель ФИО4 на <адрес> совершил наезд на пешехода Орса Т.Ф, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Орса Т.Ф получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжелый вред здоровью (л.д. 4,5). Как следует из экспертного заключения, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Поскольку в ходе каких-либо нарушений Правил дорожного Движения РФ в действиях водителя ФИО4 установлено не было, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ было отказано.

Орса Т.Ф. установлена первая группа инвалидности (л.д. 5).Обратившись в суд с иском, Орса Т.Ф. просит суд взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Орса Т.Ф. вправе предъявлять требования к лицу, управлявшему источником повышенной опасности о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в действиях ответчика вины, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение истцом неосмотрительных действий по пересечению дороги вне мест пешеходного перехода, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу Орса Т.Ф. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева