Апелляционное определение № 33-28/2026 33-4250/2025 от 11 марта 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р. УИД 78RS0014-01-2024-000507-88

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-28/2026 (33-4250/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <Б.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – «данные изъяты»), принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <Р.>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – «данные изъяты»), под управлением <Т.>, принадлежащего на праве собственности ООО «С», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

<дата изъята> между <А.> (арендатор) и ООО «С» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с водителем. Водитель <Т.> на момент ДТП являлся работником ООО «С», что подтверждается трудовым договором.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред (механические повреждения транспортного средства), случай был признан страховым, истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № 1146 от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (без учета износа) 1 642 700 руб., стоимость оценки составила 23 800 руб.

Определением суда от 23.01.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «С» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 242 700 руб., судебные расходы: расходы по оплате оценки в размере 23 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «С» в пользу <ФИО1> ущерб в размере 288 751,37 руб., судебные расходы в размере 11 616,25 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца <Б.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие правовой оценки и не описано, почему представленный последний расчет (№ 29/2024 от 02.12.2024) признан судом достоверным доказательством, а ранее проведенные заключения, в том числе № 19/2024 от 22.08.2024, не подлежат применению. Просит учесть, что экспертом, вопреки ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения, вместо деталей, предусмотренных каталогом производителя транспортного средства <данные изъяты>, использованы запасные части иных производителей, не одобренных производителем транспортного средства. Частичный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов, не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества. Отмечает, что экспертом исключены поврежденные детали без проведения технического осмотра, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, при проведении экспертизы использовались не федеральные магазины автозапчастей, а местные не проверенные источники.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <Б.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <Л.>, возражавшего относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <Р.>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и «данные изъяты», под управлением работника ответчика <Т.>, принадлежащего на праве собственности ООО «С», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «данные изъяты», принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением <Р.>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», и «данные изъяты», под управлением <Т.>, принадлежащего на праве собственности ООО «С», риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС ОДПС МО МВД «<адрес изъят>» от <дата изъята> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Т.> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как установлено, собственником автомобиля «данные изъяты», при эксплуатации которого причинен вред, является ООО «С», которое передало автомобиль <А.> по договору аренды транспортного средства с водителем от <дата изъята>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать транспортное средство «данные изъяты» с водителем за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Ремонт транспортного средства, замена масла, заправка ГСМ и т.д. на период аренды осуществляется арендодателем. Срок договора с <дата изъята> по <дата изъята> (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема передачи транспортных средств от <дата изъята> арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «данные изъяты». Арендатор претензий не имеет к техническому и качественному состоянию транспортного средства (пункты 1, 2 акта).

Автомобилем «данные изъяты» в момент ДТП управлял <Т.>, который являлся работником ООО «С», что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, путевым листом от <дата изъята> и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу в данной части о том, что ООО «С» являясь собственником и арендодателем транспортного средства в момент спорного ДТП, обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В результате ДТП имуществу истца причинен вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему на момент ДТП истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №1146 от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (без учета износа) 1 642 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <И.> от 22.08.2024 следует о том, что не все повреждения соответствуют по характеру и объему повреждений автомобиля «данные изъяты», полученных в ДТП <дата изъята>, заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП, повреждениям, указанным на фотографиях осмотра автомобиля ООО СК «Гелиос», а также повреждениям, указанным в заключении эксперта № 1146 ООО «Авто-эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» (с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) на дату ДТП составляет: 767 781,19 руб. (без учета износа), 387 181,93 руб. (с учетом износа), в настоящее время: 821 739,08 руб. (без учета износа), 409 488,56 руб. (с учетом износа). По ходатайству истца, в связи с неполнотой заключения эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен в г. Иркутске, тогда как истец проживает в <адрес изъят>, где и находилось транспортное средство, назначено проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <И.> от 02.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты» (с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) на дату ДТП составляет: 633 599,30 руб. (без учета износа), 231 387,37 руб. (с учетом износа), в настоящее время: 688 751,37 рублей (без учета износа), 243 176,63 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля «данные изъяты» составляет: 2 409 000 руб. (на дату ДТП), 2 337 000 руб. (в настоящее время), в связи с чем расчет стоимости годных остатков не произведен.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебной экспертизы от 22.08.2024 и дополнительной экспертизы от 02.12.2024 пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о возмещении убытков в размере 288 751,37 руб. (688 751,37 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела судом допущены нарушения процессуальных условий при производстве судебной экспертизы, выводы которой суд положил в основу решения суда.

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции 04.07.2024.

Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 16.07.2024 г. (л.д. 55 т. 2).

В суд, в этот же день – 16.07.2024, поступило ходатайство от эксперта <И.> об истребовании и представлении в его распоряжение дополнительных материалов в виде осмотра автомобиля, либо сообщения причины невозможности проведения осмотра (л.д. 56 т. 2).

Ответом суда от 08.08.2024 эксперту сообщено о невозможности осмотра автомобиля по причине его продажи с направлением дополнительных материалов в виде предоставления административного материала по факту ДТП автомобиля истца от 20.08.2021.

Сведений о том, что судом указанный административный материал затребован в период приостановления производства по делу и нахождения дела в экспертном учреждении, были выполнены при соблюдении процессуальных условий, предусмотренных положением ст.ст. 55, 57,157,166, 219 ГПК РФ материалы настоящего гражданского дела не содержат. Производство по делу возобновлено только 04.09.2024. В связи с чем заключение эксперта <И.> от 22.08.2024 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Как следует из заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <И.> от 22.08.2024 не все повреждения соответствуют по характеру и объему повреждений автомобиля «данные изъяты», полученных в ДТП <дата изъята>, заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП, повреждениям, указанным на фотографиях осмотра автомобиля ООО СК «Гелиос», а также повреждениям, указанным в заключении эксперта № 1146 ООО «Авто-эксперт».

При производстве дополнительной экспертизы, заключение по которой экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» <И.> составлено 02.12.2024, использовались результаты экспертизы от 22.08.2024 в том числе по перечню повреждений, соответствующих спорному ДТП, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2025 по гражданскому делу было назначено проведение повторной автотехнической оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщик» <К.>

Согласно выводу экспертного заключения № 08-08-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом повреждении полученных в результате ДТП <дата изъята>, без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ» на день оценки (05.09.2025) округленно составляет 2 833 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2025 г. по гражданскому делу было назначено проведение дополнительной автотехнической оценочной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщик» <К.>

В соответствии с выводами эксперта ООО «Оценщик» <К.>, изложенными в заключении эксперта № 03-11-2025, рыночная стоимость автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату оценки, округленно составляет 2 521 000 руб.

Установленная среднерыночная стоимость автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, которая округленно оставляет 393 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба исходя из разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений и необходимости определения размера ущерба в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, что будет соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, заслуживает внимание.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о наличии на поврежденном автомобиле «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, неоригинальных частей, которые в результате ДТП <дата изъята> были повреждены и подлежали замене, поэтому решение о том, что разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, является именно в использовании неоригинальных запасных частей, иных производителей нельзя признать правомерным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено. При этом на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

Поэтому и в связи с данными обстоятельствами оснований для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, только по результатам выводов эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» <И.> от 22.08.2024 и от 02.12.2024, без надлежащей оценки совокупности всех доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью, с принятием нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым при установленных выше обстоятельствах исковые требования <ФИО1> удовлетворить на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ поскольку ООО «С» является собственником транспортного средства, при управлении которым <Т.>, собственнику транспортного средства «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате указанного ДТП, причинен материальный ущерб.

Судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба принимается заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной оценочной экспертизы, не имеется. Экспертиза в указанной части проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им дан ответ на поставленный судом вопрос об объеме и размере ущерба.

Вопреки доводов стороны ответчика, заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов.

Как следует из заключений повторной и дополнительной оценочной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный номер <номер изъят>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля определена и составляет 2 521 000 руб., стоимость годных остатков 393 000 руб., соответственно размер ущерба составляет разницу между указанными величинами 2 521 000 руб. – 393 000 руб., за вычетом 400 000 руб. (полученное страховое возмещение) = 1 728 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом требования о возмещении ущерба предъявлены в размере 1 242 700 руб.

В связи с чем судебная коллегия находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1 242 700 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба определенной по заключению судебной экспертизы, в частности в связи с неприменением экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», лишен состоятельности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в настоящем случае исковые требования разрешались о возмещении убытков, сложившихся из разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которых рассчитывается согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта».

Экспертом <К.> применена методика, соответствующая заявленным вопросам, поставленным эксперту, предмету и основанию иска. В связи с чем доводы о неприменении Единой методики, и расчету рыночной стоимости автомобиля и годных остатков без ее учета не являются обоснованными.

Доводы, приведенные представителем ответчика в ходе апелляционного производства о необходимости назначения повторной экспертизы с представлением рецензии специалиста в отношении заключения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Представленные стороной ответчика рецензии не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, не содержат исследовательской части, выводы, указанные в рецензии, фактическими исследованиями, содержащемся в нем в недостаточном объеме, не подтверждены. Рецензия изготовлена на основании исходных данных, представленных специалисту стороной истца, заинтересованной в исходе дела, то есть без соблюдения процессуальных условий, предусмотренных ст.ст. 79-86 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 23 800 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 руб., согласно платежному поручению от 05.01.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2025 по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» <К.>

Истцом <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 45 000,00 руб. на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, что подтверждается платежными поручениями № 683956 от 09.06.2025, № 891875 от 16.06.2025 (т. 3, л.д. 223, 243)

11.09.2025 гражданское дело № 2-58/2025 поступило в Иркутский областной суд с заключением эксперта ООО «Оценщик» <К.>, а также счетом № 62 от 05.09.2025.

Стоимость расходов на производство судебной экспертизы в ООО «Оценщик» составила 45 000,00 руб.

Определением судьи Иркутского областного суда от 01.11.2025 на счет ООО «Оценщик» перечислены денежные средства в размере 45 000,00 руб., внесённые безналичным путем 09.06.2025, 16.06.2025 на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2025 по данному гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» <К.>

Истцом <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 40 000,00 руб. на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, что подтверждается квитанцией о переводе АО «Альфа-Банк» (т. 4, л.д. 60).

Ответчиком ООО «С» перечислены денежные средства в размере 41 600,00 руб. на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, что подтверждается платежным поручением № 7416 от 14.10.2025 (т. 4, л.д. 87).

19.01.2026 гражданское дело № 2-58/2025 поступило в Иркутский областной суд с заключением эксперта ООО «Оценщик» <К.>, а также заявлением на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, счетом № 2 от 30.12.2025.

Стоимость расходов на производство судебной экспертизы в ООО «Оценщик» составила 30 000,00 руб.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия, приняв во внимание, что экспертом <К.> проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта, а также удовлетворение исковых требований <ФИО1> в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Оценщик» со счета по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, внесенных ООО «С».

Денежная сумма в размере 1 600 руб. подлежит перечислению на счет ООО «Оценщик» со счета по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, внесенных <ФИО1> по квитанции о переводе АО «Альфа-Банк».

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу производится областным судом на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Денежные средства в размере 13 200 руб., перечисленные ответчиком ООО «С» на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Иркутского областного суда, подлежат возвращению в установленном законом порядке при обращении ответчика с соответствующим заявлением.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом <ФИО1> судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2025, а также вопрос о взыскании судебных расходов за производство судебных экспертиз подлежат разрешению в суде первой инстанции путем обращения истца с соответствующим заявлением, поскольку уточненные исковые требования судом апелляционной инстанции к производству не приняты, а кроме того в связи с тем, что некоторые платежи осуществлены иным лицом со стороны истца на депозит Управления Судебного Департамента.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 1 242 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 23 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 26.03.2026.