Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-2491/2019;)~М-1749/2019 2-2491/2019 М-1749/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-248/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере № рублей под 29,90 % годовых сроком по 16.07.2019. Размер платежа 3 660 рублей согласно графику. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, однако в выдаче справки об исполнении обязательств истцу было отказано. При этом истцу был выдан новый график погашения кредита с количеством платежей 53 вместо 48, размером процентов – 84 362,32 рублей вместо 73 605,18 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую Банк сообщил о необходимости оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4 800 рублей. При этом основная сумма и проценты указаны в другом размере по отношению к первоначальному графику. Таким образом, банк в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, в том числе, график платежей, возложив на заемщика дополнительные платежи, увеличив окончательную сумму, подлежащую выплате по договору. Соглашение между сторонами об изменении условий договора не заключалось. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным одностороннее изменение ПАО «Почта Банк» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения срока кредитования, суммы кредита. Признать недействительным новый график платежей по кредитному договору. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Будучи ранее допрошенным, пояснил, что при заключении договора он снял с карты в банкомате 80 000 рублей с учетом того, что размер удержанной страховки составил 19 200 рублей, комиссии за Суперставку - 2 400 рублей. Снятие денежных средств осуществлял несколько раз, поскольку банкомат более 5 000 рублей за раз не выдавал. В каком банкомате снимал денежные средства, точно не помнит, вероятнее всего, в банкомате ПАО «Сбербанк». О том, что за снятие денежных средств в банкомате взимается комиссия в размере 300 рублей за каждую операцию снятия, ему не было известно. Погашение кредита и процентов производил согласно графику, последний платеж осуществил в июле 2019 года. При обращении в Банк в выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту ему было отказано. При этом выдан новый график погашения кредита со сроком оплаты задолженности до декабря 2019 года, с новой процентной ставкой, что свидетельствует об изменении Банком в одностороннем порядке условий договора.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по заявлению) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Будучи ранее допрошенной, пояснила, что комиссия за снятие наличных денежных средства подлежала удержанию сразу после снятия. Увеличив срок кредита и размер процентной ставки, Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, что является незаконным.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям данного договора истцу был предоставлен кредитный лимит в сумме 101 600 рублей, в том числе: сумма к выдаче – 80 000 рублей. Комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 3% от суммы к выдаче (80 000 х 3% =2400). Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – 16.07.2019. Процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых. Количество платежей – 48, размер платежа – 3 660 рублей, подлежащих оплате ежемесячно до 16 числа каждого месяца.Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. ФИО2 выразил согласие, в том числе на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков. Размер комиссии - 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы». Также ФИО2 согласился с подключением услуги «Суперставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги 3 % от суммы к выдаче.Как следует из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 16.07.2015, комиссия за оказание данной услуги составляет 19 200 рублей, которые взимаются единовременно при подписании заявления. Согласно первоначально выданному графику платежей истец с 16.08.2015 должен был вносить ежемесячные платежи в размере 3 660 рублей каждый в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 16.07.2019 в размере 3 185,18 рублей. Сумма ежемесячного платежа включала в себя основной долг и проценты.Как следует из представленных материалов, Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства в пределах установленного лимита кредитования. В свою очередь ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами в размере 80 000 рублей (с учетом удержания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за «Суперставку»), получив денежные средства в банкомате путем неоднократного снятия наличных денежных средств. Изложенное подтверждается выпиской по кредиту и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поскольку снятие наличных денежных средств истцом осуществлялось в банкомате, не перечисленном в условиях договора, то в соответствии с условиями договора потребительского кредита с него подлежит взысканию комиссия за снятие денежных средств в размере 3%, но не менее 300 рублей за каждую операцию снятия. Как следует из выписки по кредиту, 16.07.2015 истцом осуществлено 16 транзакций по снятию наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей каждая. Таким образом, размер комиссии за снятие наличных денежных средств составил 4 800 рублей (16 х 300 = 4800), которые были включены в размер задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу увеличилась.Согласно новому графику погашения кредита с учетом подлежащей оплате истцом комиссии за снятие денежных средств в размере 4 800 рублей, предусмотренной условиями договора, с целью сохранения без изменения установленного условиями договора размера ежемесячного платежа, в период с августа по ноябрь 2015 года в состав ежемесячного платежа были включены указанные комиссии и проценты. Сумма основного долга в указанный период в состав ежемесячного платежа не включалась. В декабре 2015 года ежемесячный платеж наряду с процентами и основным долгом также включал в себя комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 397,10 рублей. Оснований для включения в первоначальный график погашения кредита указанной комиссии за снятие наличных денежных средств не имелось, поскольку истец имел возможность снятия кредитных денежных средств в определенных условиями договора банкоматах без уплаты комиссии. Поскольку сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского кредита увеличилась на сумму комиссий, сумма начисленных процентов также увеличилась. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в новом графике погашения кредита указана процентная ставка в размере 29,90 % годовых, истцом не представлено убедительных доказательств увеличения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки при выдаче нового графика (обоснованного контррасчета), довод истца о том, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки по кредиту, не нашел подтверждения. Увеличение срока кредита обусловлено увеличением размера задолженности истца по основному долгу, процентам и сохранением установленного условиями договора ежемесячного платежа, в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 договора срок действия договора – неопределенный, суд не усматривает в действиях Банка одностороннего изменения срока кредита. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконными действий Банка по одностороннему изменению условий договора в части увеличения срока кредитования и суммы кредита, признании недействительным нового графика платежей по договору потребительского кредитования.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных исковых требований о признании незаконными действий Банка, недействительным нового графика платежей, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.10.2020.