Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-382/2017;) ~ М-382/2017 2-382/2017 М-382/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., с участием представителя прокуратуры Уйского района Рудаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Уйское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» о взыскании материального ущерба в сумме 101 672,10 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование иска истец указала, что "Дата" в 00 часов 50 минут поступила в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» (ранее МБУЗ «Уйская центральная районная больница») в крайне тяжелом состоянии с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, установленном фельдшером скорой помощи <адрес> У.ой Д.П.. При поступлении в медицинское учреждение истец осмотрена дежурным врачом ФИО2, который выставил предварительный диагноз <данные изъяты>, кроме того, дежурный врач сказал, что не имеет специальных познаний в связи с чем ничего делать не будет, что помощь будет оказана утром врачом-специалистом Экспертным заключением ООО «Альфа-Страхование-ОМС» при оценке качества медицинской помощи были выявлены дефекты медицинской помощи: не проведены рутинные исследования, необходимые для постановки любого диагноза: ОАК, ОАМ, ЭКГ, б/х анализ крови в соответствии с Приказом МЗ РФ от 04.09.2012 года №130н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, в результате чего основной диагноз(<данные изъяты>) был выставлен с большим опозданием в 7 часов, тогда как с данным заболеванием должна была быть оказана самая действенная помощь. Только в 9.00 часов "Дата" заведующей отделением истцу был выставлен диагноз-<данные изъяты>, после чего она была направлена на следующий этап лечения в ПСО ГБ № <адрес>, где срочно была госпитализирована в реанимационное отделение в связи с тяжелым состоянием и сделано замечание о неоказании дежурным врачом ФИО2 надлежащей медицинской помощи. На основании заключения ООО «Альфа-Страхования-ОМС» ответчиком была создана комиссия по разбору качества оказания медицинской помощи. В результате служебной проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи и приказом главного врача МБУЗ «Уйская ЦРБ» № от "Дата" ФИО2 объявлен выговор, он отстранен от несения экстренных дежурств по больнице. Полагает, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к тяжелым последствиям для здоровья истца, выразившееся <данные изъяты>, а "Дата" истцу была установлена <данные изъяты>, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. В связи с тяжелым состоянием истец была вынуждена принимать дорогостоящие лекарства, не может <данные изъяты>, ее мужу пришлось сопровождать ее на лечение в санаторий «Сосновая горка» и в санаторий «Кисегач». Кроме того, для восстановления здоровья истец была вынуждена приобрести дорогостоящую спортивную конструкцию <данные изъяты>, в связи с чем были понесены расходы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами для восстановления здоровья, в сумме 101672,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей( том 1 л.д.3-4,41,165).

Определениями суда от "Дата" и от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «Альфа-Страхование-ОМС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области( том 1 л.д.87,119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей( том 2 л.д.7)

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указали на доводы, изложенные в иске, дополнив, пояснили, что из-за некачественного оказания дежурным врачом ответчика ФИО2 медицинской помощи, несвоевременно был поставлен диагноз, лечение начато с опоздание на 7 часов, что считают находится в причинной-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями течения заболевания ФИО1, приведшее к <данные изъяты>, что подтверждается как Экспертным заключением качества оказания медицинской помощи ООО «Альфа-Страхование-ОМС», а также заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление(том 1 л.д.58-60), в судебном заседании не оспаривала, что по факту некачественного оказания дежурным врачом ФИО2 медицинской помощи ФИО1 при ее поступлении "Дата" в 01часов 20 минут в терапевтическое отделение больницы, была создана комиссия, которая выявила нарушения в оказании медицинской помощи, в связи с чем дежурному врачу ФИО2 по результатам проведения служебной проверки был объявлен выговор, и он был отстранен от несения экстренных дежурств по больнице. Экспертным заключением качества оказания медицинской помощи ООО «Альфа-Страхование-ОМС» также были установлены дефекты в оказании медицинской помощи на первом этапе при поступлении ФИО1 в терапевтическое отделение ГБУЗ. Вместе с тем считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что с его стороны "Дата" с учетом состояния ФИО1, поступившей в терапевтическое отделение больницы, были выполнены все мероприятия по оказанию ей медицинской помощи, больная была осмотрена, ей поставлен диагноз <данные изъяты>, каких-либо признаков о наличии у нее <данные изъяты> им выявлено не было, последний раз ФИО1 была им осмотрена в 03.00 часов ночи, после чего оставлена до утра под присмотр медсестры.

Представители Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО «Альфа-Страхование-ОМС», ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, в отзывах ООО «Альфа-Страхование-ОМС» и ТФОМС Челябинской области указали на наличие оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи при поступлении ее в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» "Дата" в период времени с 01.20 часов до 8.00 часов имело место быть, чем были нарушены права истца, в части же возмещения материального ущерба ООО «Альфа-Страхование-ОМС» полагают возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями( том 1 л.д.125-127, 200-203).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и надзорного производства, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей исковые требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, однако размер компенсации просила определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В числе способов защиты прав, установленных ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 вышеназванного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. « 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения иных медицинских процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства в части качественного оказания медицинской помощи.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель -ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования в ООО «Альфа-Страхование-ОМС», что подтверждается страховым полисом(том 1 л.д.42).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 года №691-П «О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального учреждения здравоохранения Уйского муниципального района Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Уйская центральная районная больница»(МБУЗ «Уйская ЦРБ») принято в государственную собственность и переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Уйское», что подтверждается Уставом( том 1 л.д.61-72).

"Дата" в 01 часов 20 минут ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, выставленным фельдшером <данные изъяты> участковой больницы У.ой Д.П., что подтверждается показаниями третьего лица ФИО2, а также Картой вызова скорой помощи(том 1 л.д. 152-154).

В период с 01 часов 20 минут "Дата" до 8.30 часов "Дата" ФИО1 находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», была осмотрена дежурным врачом ФИО2, который выставил предварительный диагноз <данные изъяты> и оставил больную под присмотр медицинской сестры. В 8.30 часов "Дата" ФИО1 была осмотрена заведующей отделением Д.ой А.И., которой выставлен диагноз- <данные изъяты>, после чего ФИО1 была направлена в ГБУЗ ГБ№ <адрес>, где была госпитализирована и ей назначено лечение.

Установлено, что в указанный период с 01 часов 20 минут "Дата" года(момент поступления истца в терапевтическое отделение ГБУЗ «Районная больница с. Уйское») до 8.30 часов(момент направления и транспортировки больной в ГБУЗ ГБ № <адрес>) медицинская помощь ФИО1 оказывалась некачественно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни ГБУЗ ГБ №<адрес>, выписным эпикризом № ГБУЗ ОКБ №, материалами отказного дела по факту неоказания медицинской помощи сотрудниками МБУЗ «Уйская ЦРБ» №, справками МСЭ № от "Дата" и № от "Дата" года( том 1 л.д.6,12,13,181, том 2 л.д.24-29).

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» от "Дата" № по факту ненадлежащего оказания истцу "Дата" медицинской помощи была создана комиссия, которой по результатам служебной проверки были выявлены дефекты в части оказания медицинской помощи больной ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка оказания неотложной помощи больным с <данные изъяты>: не проведена <данные изъяты>; не дооценена тяжесть состояния больной во время наблюдения в терапевтическом отделении «Уйской ЦРБ»(том 1 л.д.10,78,144,146).

Приказом главного врача МБУЗ «Уйская районная больница с. Уйское» Зима А.П от "Дата" № дежурному врачу ФИО2 был объявлен выговор и он был отстранен от несения экстренных служб по больнице(том 1 л.д.11,81).

"Дата" ФИО1 впервые была установлена <данные изъяты>, после освидетельствования "Дата" <данные изъяты> (т. 1 л.д.6,181).

Согласно экспертному заключению качества медицинской помощи (Акты оценки качества медицинской помощи) ООО «Альфа-Страховнаие-ОМС» № от "Дата" выявлены дефекты оказания истцу медицинской помощи: не проведены рутинные исследования, необходимые для постановки любого диагноза: ОАК, ОАМ, ЭКГ, б/х анализ крови в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 04.09.2012 года №130н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>; диагноз выставлен с большим запозданием в 7 часов, в результате чего потерян тот «золотой час», когда больному с <данные изъяты> должна быть оказана самая действенная помощь; не назначено никакого лечения, тогда как даже при диагнозе <данные изъяты> должна быть назначена <данные изъяты>; пациентка несвоевременно(с опозданием 7 часов) направлена на следующий этап лечения-в ПСО ГБ № <адрес>, в связи с чем несвоевременно начатое лечение привело к ухудшению состояния здоровья больной, углублению тяжести <данные изъяты>(том 1 л.д.8-9,134-135 ).

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от "Дата" ООО «Альфа-Страхование-ОМС» следует, что с учетом запоздалого перевода из МБУЗ «Уйская ЦРБ»(сроки пребывания в ЛПУ, длительность транспортировки) оказание специализированной помощи истице было значительно отсрочено, что могло повлиять на течение имеющегося у нее заболевания( том 1 л.д.130).

По результатам оценки качества медицинской помощи страховой компанией ООО «Альф-Страхование-ОМС» к медицинскому учреждению МБУЗ «Уйская ЦРБ» применены финансовые санкции в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(том 1 л.д.8,134).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Уйскому району от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МБУЗ «Уйская ЦРБ» в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ст.124 УК РФ и ч.2 ст.118 УК РФ( том 2 л.д.26-29).

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Челябинской области.

Из заключения экспертов № от "Дата" ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Челябинской области, следует, что:

- по обстоятельствам оказания медицинской помощи гр. ФИО1 в МБУЗ «Уйская ЦРБ» (ГБУЗ «Районная больница с. Уйское») "Дата" были выявлены следующие дефекты: не проведены исследования, необходимые для установления состояния больной и постановки диагноза; не подтвержден инструментально факт <данные изъяты>, не оформлен акт о факте <данные изъяты>; не вызваны на консультацию врачи узких специальностей- невролог и нарколог; диагноз выставлен с запозданием в 7 часов, в результате чего было потеряно время, когда больному с <данные изъяты> должна быть оказана самая действенная помощь; не назначено никакого лечения; пациентка несвоевременно( с опозданием на 7 часов) направлена на следующий этап лечения.

При ретроспективном анализе представленных на экспертизу документов было установлено, что наиболее вероятно, в дебюте заболевания у пациентки развился <данные изъяты>. Сходство клинических проявлений при поражении нервной системы различного генеза создает трудности при распознании неотложных состояний, при этом сразу сформулировать правильный диагноз часто не представляется возможным. В таких случаях врачебным персоналом часто допускаются тактические ошибки.

Дефекты оказания гр. ФИО1 медицинской помощи в МБУЗ «Уйская ЦРБ»(ГБУЗ «Районная больница с. Уйское») в настоящее время не стали причиной образования неотложного состояния здоровья пациентки- <данные изъяты>, также не стали причиной возникновения в организме подэкспертной нового заболевания, нового патологического процесса.

Данные дефекты, по сути, заключались в практически полном отсутствии медицинской помощи, которая могла быть направлена на предотвращение дальнейшего развития заболевания. Одновременно с этим, невозможно категорично утверждать о том, что своевременно оказанная гр. ФИО1 медицинская помощь смогла бы предотвратить дальнейшее развитие патологического процесса <данные изъяты>. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. ФИО1, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде прогрессирования заболевания имеется не прямая, а косвенная(опосредованная) причинно-следственная связь(т. 1 л.д.232-244).

Оснований не доверять экспертному заключению № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Челябинской области у суда не имеется. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»( в редакции от 08.03.2015 года), требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

Причинная связь, является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

В экспертном заключении не содержатся выводы об однозначной возможности избежать неблагоприятных последствий при проведении на первом этапе лечения своевременного диагностирования и своевременно начатого полноценного и качественного лечения.

Так, в экспертном заключении эксперты указали, что « дефекты оказания гр. ФИО1 медицинской помощи в МБУЗ «Уйская ЦРБ не стали причиной образования у нее неотложного состояния здоровья - <данные изъяты>, также не стали причиной возникновения в ее организме нового заболевания, нового патологического процесса. При этом невозможно категорично утверждать о том, что своевременно оказанная гр. ФИО1 медицинская помощь смогла бы предотвратить дальнейшее развитие патологического процесса <данные изъяты>. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи гр. ФИО1, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде прогрессирования заболевания имеется не прямая, а косвенная(опосредованная) причинно-следственная связь».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, в частности, вышеуказанного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта того, что только дефекты оказания медицинской помощи при поступлении ФИО1 в терапевтическое отделение МБУЗ «Уйская ЦРБ» привели к наступившим неблагоприятным последствиям в виде прогрессирования у нее заболевания, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, у которой "Дата" развилось <данные изъяты>, работниками ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в течение нескольких часов в период с 1 часов 20 минут до 8 часов 30 минут, которые, как следует из экспертного заключения, « период 4.5-6 часов», считаются оптимальными для начала лечения и их называют окном терапевтических возможностей, медицинская помощь оказывалась некачественно, в связи с отсутствием вообще такой помощи на первом этапе лечения, что подтверждается наличием дефектов при оказании ей медицинской помощи в указанный период, установленных экспертным заключением, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.45 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истец в течение длительного времени испытывает боль, которая постоянно беспокоит ее по настоящее время, что она постоянно находится в угнетенном состоянии, испытывает тягостные переживания <данные изъяты>. Из-за некачественно оказанной медицинской помощи усугубилось ее заболевание, <данные изъяты>

<данные изъяты> отчего испытывает нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 оспаривала виновность сотрудников ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в возникновении у ФИО1 заболевания и наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде прогрессирования у нее заболевания.

Вместе с тем в силу положений ст.151 ГК РФ, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из заключений экспертов, были выявлены дефекты качества оказания истцу медицинской помощи, а именно, неоказание в первые часы после поступления истца в медицинское учреждение качественной медицинской помощи, что повлияло на своевременность установления диагноза и назначение эффективного лечения, следовательно, все это повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий. Кроме того, заключением экспертов также установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и развитием неблагоприятного исхода, чем было нарушено ее право, в связи с чем суд считает, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом и осуществляется в денежной форме, размер которой, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является явно завышенной.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав истца, как потребителя на своевременное и качественное оказание ей медицинской помощи, в размере 40 000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований, выраженных в большем размере компенсации морального вреда, следует отказать.

При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь при вышеназванных обстоятельствах, суд исходит из того, что такую обязанность необходимо возложить на ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», как лиц, ответственное за действия своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, в результате которых ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 ст.13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей (40 000 х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Уйское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000(сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.