Решение № 2А-1222/2025 2А-1222/2025(2А-8260/2024;)~М-7007/2024 2А-8260/2024 М-7007/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1222/2025

16RS0046-01-2024-030881-97

Дело № 2а-1222/2025 (2а-8260/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21января2025 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальникуУправления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по ...ФИО11, начальнику ОВТМ Управления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по Республике ФИО4 ФИО3, специалисту эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по Республике ФИО5 Зинатуллинойо признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А. ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 886 дней до ..., ввиду того, что ФИО7 срок пребывания в девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что является нарушением статьи 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением Ш.А. ФИО2 не согласна, считает его незаконными и вынесенными без учета всех обстоятельств дела, указывает, что длительное время пребывает в Российской Федерации, на иждивении у нее находится несовершении ребенок. Административный истец полагает, что оспариваемое решение властного органа нарушает его права, является чрезмерно суровым и несоответствующим допущенным нарушениям, поскольку вынесено незаконно. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ш.А. ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по ... – ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от ... N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ш.А. ФИО2 является гражданкой Республики Узбекистан.

Из материалов дела усматривается, что административный истец с ... по ..., с ... по ... находилась на территории Российской Федерации, целью въезда указано «частная».

Решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу запрещен въезд на территорию России сроком на 886 дней до ... на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение было принято в виду того, что в нарушении статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суммарный срок нахождения административного истца на территории Российской Федерации превышает положенных 90 из каждых 180 суток.

Исходя из представленных сведений базы данных «Мигрант-1», истец находился на территории Российской Федерации с ... по ..., с ... по ....

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от ... N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен сроком на 886 дней.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решениямиграционного органа, суд приходит к выводу, что он носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день административный истец в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации не состоит.

То обстоятельство, что уФИО9 гражданина Российской Федерации, не освобождает её, как иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации, от обязанности соблюдать российское законодательство.

Трудовую деятельность на территории Российской Федерации Ш.А. ФИО2 не осуществляет, соответственно не выполняет уплату налогов, сборов и страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, семейных и родственных связей на территории России у истца не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного заседания административным истцом оспорены не были.

Наличие у административного истца желания проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., начальникуУправления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по ...ФИО11, начальнику ОВТМ Управления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по Республике ФИО4 ФИО13, специалисту эксперту отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграцииМинистерства внутренних дел по Республике ФИО5 Зинатуллинойо признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин