Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-3913/2019;)~М-3841/2019 2-3913/2019 М-3841/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020

УИД 22RS0065-02-2019-004424-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку по адресу <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 6 000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения.

В обоснование иска истцом указано, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, на смежном земельном участке по адресу <адрес>, ответчиком в 2018 году была построена хозяйственная постройка из кирпича. Строение расположено на расстоянии 40 см от границы земельного участка. Возведенный объект выстроен с нарушением градостроительных требований. Кроме того, крыша спорного строения построена ответчиком с уклоном в сторону земельного участка истца, скат с крыши смонтирован ответчиком с выносом на земельный участок истца. Дождевые воды, снег с крыши гаража стекают на земельный участок истца. Избыток влаги препятствует использованию части земельного участка под посадку культурных растений. Данные обстоятельства причиняют истцу неудобства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (л.д.216), в окончательном варианте просила обязать ответчика произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> таким образом, чтобы она располагалась на расстоянии не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно до полного исполнения данного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д.214).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уточнены исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы, в котором эксперт предлагал два варианта для устранения выявленных нарушений, истцом в данном случае заявлено об устранении нарушений по первому варианту, предложенному экспертом, на второй вариант устранения недостатков истец не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.186-190).

Представители ответчика позицию доверителя поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 пояснил, что проживает более 50 лет по соседству с ответчиком и истцом. Хозяйственная постройка на земельном участке ответчика, расположенная рядом с баней, была построена давно, со временем она пришла в негодность и был начат ее ремонт с 2000 года. В настоящее время эта постройка выполнена из кирпича, ранее она была насыпная, затем на указанном месте складировались стройматериалы. Постройка из кирпича была возведена 3-5 лет назад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 пояснила, что является соседкой ответчика. В 2017 года соседи на участке №<адрес> начали заливать фундамент под спорную хозяйственную постройку, после чего приступили к возвещению стен из кирпича, относительно чего сторона истца возражала, поскольку постройка находилась в непосредственной близости от ограждения. Строение полностью возведено в 2018 году. После того как была возведена конструкция крыши на этой хозяйственной постройке, с крыши стал сходить снег на земельный участок истца, а также при наличии осадков вода с крыши попадает на участок истца, в результате посадки, которые находились на земельном участке в непосредственной близости от спорной хозяйственной постройки погибли, почва для посадок в настоящее время не пригодна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 пояснил, что является соседом истца и ответчика. Знает, что ответчикам предъявлялись претензии по спорной постройке, которая граничит между истцом и ответчиком, так как она возведена в непосредственной близости от ограждения. Данная постройка на участке ответчика была полностью возведена в 2018 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Судом установлено, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 429 кв.м., является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), а также выпиской из ЕГРН (л.д.19-21).

Распоряжением администрации г.Барнаула № *** от 08.12.2010 утверждена схема расположения данного земельного участка (л.д.218-220), составлен межевой план (л.д.223-232).

Сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью 750 кв.м., выписка из ЕГРН не имеет (л.д.79-84).

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что данный земельный участок в соответствии с постановлением администрации г.Барнаула № *** от 31.08.2000 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 передан в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома по *** (л.д.198-199), постановлением предписано: установить ограждение согласно границам предоставленного участка, в т месячный срок со дня выхода данного постановления выполнить вынос границ в натуру и получить акт ввода границ участка в натуре; не ущемлять права смежных землепользователей.

Ответчик представлен кадастровый план границ земельного участка (л.д.203).

Наследником к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 в том числе жилого дома по указанному выше адресу, являлся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.197).

В свою очередь ответчик ФИО3, как следует из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.02.2019 по делу № 2-585/2019 (л.д.245-247), является наследником к имуществу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 за ней признано право собственности на жилом дом по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.99-101).

Ответчик не оспаривала, что земельный участок по указанному выше адресу, на котором расположен как жилой дом, так и спорная хозяйственная постройка из кирпича, находится в ее пользовании.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.10.2019 по делу ООО «Центр Кадастра, оценки и экспертизы недвижимости» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №*** от 13.12.2019 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль общей фактической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, которая проходит в точках н1-н2-н3-н4 по существующему металлическому ограждению из сетки-рабицы, расположена спорная хозяйственная постройка, которая является объектом капитального строительства и предназначена для вспомогательного использования. Спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы на плане размерами 4,44х5,72м. Строение используется в качестве складского помещения. Приведены характеристики строительных конструкций.

При проведенном визуальном обследовании спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом не выявлено.Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации. Следовательно, существующее техническое состояние строительных конструкций строения оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное.

В результате проведенных замеров экспертами выявлено, что расстояние от спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до фактической границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (металлического ограждения) составляет 0,59-0,65м, что не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м) согласно п.6.7 СП 53.13330, п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

В процессе производства судебной экспертизы экспертами проведена геодезическая съемка характерных точек общей фактической границы спорных смежных земельных участков, расположенных по адресам: Алтайский край, <адрес> и Алтайский край, г<адрес>, для того, чтобы определить соответствует ли она общей плановой границе вышеуказанных спорных земельных участков, сведения о границах которых имеются в едином государственном реестре недвижимости.

Выявлено, что восточная плановая граница земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, проходящая в точках 3-4-5, частично граничит с западной плановой границей земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> проходящей в точках 6-7-8, и является общей.

Экспертом также отмечено, что точка 4 (Х=601213.86, У=2382285.88) границы земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с точкой 7 (Х=601213.86, У=2382285.88) границы земельного участка с кадастровым номером ***. Следовательно, далее на схемах совпадающие точки с одинаковыми координатами были обозначены следующим образом: 4(7), где 4 - это точка земельного участка с кадастровым номером ***, а 7 - точка земельного участка с кадастровым номером ***

При повторном определении координат характерных точек границ земельных участков изменение значения координат является допустимым в рамках средней квадратической погрешности положения характерных точек границ.

Обследуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома. Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений (населенных пунктов), предоставленных для эксплуатации жилого дома, не должна превышать 0,1 м. Следовательно, в рамках данного заключения экспертом была принята средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельных участков не более 0,10м.

Для того, чтобы определить соответствует ли общая фактическая граница спорных смежных земельных участков, расположенных по адресам: Алтайский край, г.<адрес> и Алтайский край, <адрес> общей плановой границе, в программе ГИС «Панорама 2011 Мини» координаты характерных точек общей фактической границы, выявленные в результате геодезической съемки, были наложены на общую плановую границу спорных земельных участков, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, при наложении общей фактической границы спорных земельных участков на общую плановую границу выявлено:

1. Общая фактическая граница земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, на местности проходящая по металлическому ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам:

- в точке н1 расположена на земельном участке истца по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,01 м от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 в пределах допустимой погрешности (<=0,1м);

- в точке н2 расположена на земельном участке истца по адресу: <адрес> на расстоянии 0,13 м от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 с превышением допустимой погрешности (<=0,1м) на 0,03м;

- в точке н3 расположена на земельном участке истца по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,29 м от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 с превышением допустимой погрешности (<=0,1м) на 0,19м;

- в точке н4 расположена на земельном участке истца по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,60 м от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 с превышением допустимой погрешности (<=0,1м) на 0,50м.

Следовательно, общая фактическая граница, на местности проходящая по металлическому ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам, в точках н1-н2-н3-н4 не соответствует общей плановой границе спорных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, сведения о границах которых имеются в едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, общая фактическая граница смежных земельных участков расположена в плановых границах земельного участка истца по адресу: <адрес> с превышением допустимой погрешности (<=0,1м).

В результате обработки в программе ГИС «Панорама 2011 Мини» геодезических данных характерных точек контура спорной хозяйственной постройки, полученных в результате геодезической съемки, путем наложения их на плановые границы смежных земельных участков, выявлено, что спорная хозяйственная постройка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: Алтайский край, г.<адрес> расположена от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 на расстоянии 0,25-0,42м (приложение №5), а точнее:

- в точке с1 на расстоянии 0,42м;

- в точке с2 на расстоянии 0,25м.

Таким образом, расстояние от спорной хозяйственной постройки до общей плановой границы смежных земельных участковпо адресам: <адрес> и Алтайский край, г<адрес> не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м) согласно п.6.7 СП 53.13330,п.5.3.4СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

В результате проведенных экспертом замеров было выявлено:

- расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до стены деревянной хозяйственной постройки по адресу: г<адрес> составляет 1,28-1,34 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 10-12 м между строениями V-IIIстепени огнестойкости, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013);

- расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: г<адрес> до стены деревянной уборной по адресу: <адрес> составляет 0,87-0,97 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 10-12 м между строениями V-IIIстепени огнестойкости, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013).

Таким образом, противопожарные расстояния между спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям СП 4.13130.2013(не менее 10-12 м между строениями V-IIIстепени огнестойкости).

Спорная хозяйственная постройка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> расположена от общей плановой границы 3-8-4(7)-6 на расстоянии 0,25-0,42м, а точнее:

- в точке с1 на расстоянии 0,42м;

- в точке с2 на расстоянии 0,25м.

Таким образом, расстояние от спорной хозяйственной постройки до общей плановой границы смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> не соответствует нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м) согласно п.6.7 СП 53.13330,п.5.3.4СП 30-102-99, а также п.4.15 Постановления администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129.

При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и сход снега с крыши не попадал на соседний земельный участок.

В результате визуального обследования и проведенных замеров было выявлено, что конструкция крыши спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> является односкатной, скат крыши ориентирован на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, свес кровли выступает от стены хозяйственной постройки на 0,33м..

Учитывая, что расстояние от стены спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до общей плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,25-0,42м, то, следовательно, часть свеса кровли расположена над земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 0,08м (0,33-0,25м) от плановой границы.

На момент обследования со стороны земельного участка по адресу: <адрес> крыша здания была оборудована желобами из металлических профилированных листов, шириной b=100мм, но не оборудовано снегозадерживающими устройствами.

Экспертом также отмечено, что покрытие односкатной крыши хозяйственной постройки выполнено из профилированных металлических листов. Как правило, металлическая кровля имеет низкий коэффициент трения, вследствие этого смежные массы сходят лавинообразно и могут повредить элементы водосточной системы и травмировать людей, поэтому монтаж снегозадержателей на скатной кровле считается обязательным.

Учитывая, что часть свеса кровли спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> расположена над земельным участком по адресу: <адрес> на расстоянии 0,08м (0,33-0,25м) от плановой границы, то и сток дождевой воды и сход снега с крыши будет попадать на соседний земельный участок в плановых границах.

В результате обследования было выявлено, что напротив спорной хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль общей фактической границы расположены хозяйственная постройка и уборная.

Тем самым, выявленные расстояния до смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> предназначены для прохода и технического обслуживания стен хозяйственной постройки и уборной. Вдоль фактического ограждения проходит газовая труба низкого давления. На местности газовая труба проходит на территории земельного участка по адресу: <адрес> в фактических границах. Но так как общая фактическая граница не соответствует плановой, то, следовательно, газовая труба частично проходит по территории земельного участка по адресу: <адрес>, частично - по территории земельного участка по адресу: <адрес> в плановых границах.

Таким образом, учитывая, что скат крыши спорной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> ориентирован на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, и часть свеса кровли спорной хозяйственной постройки расположена над соседним земельным участком на расстоянии 0,08м от плановой границы, то, следовательно, сток дождевой воды и сход снега с крыши будет препятствовать использованию части земельного участка по адресу: <адрес> для прохода и технического обслуживания стен хозяйственных построек.

Для отвода воды с крыши применяются водосточные системы, основными элементами которых являются подвесные желоба и водосточные трубы.

В результате визуального обследования было выявлено, что спорная хозяйственная постройка по адресу: <адрес> имеет наружный отвод воды с кровли посредством металлического желоба, выполненного хозяйственным способом из профилированных листов, шириной b=100мм. Данная конструкция не предусматривает наличие водосточных труб и канализационного колодца для сбора дождевой и талой воды с крыши, тем самым водосток состоит только из металлического желоба, который крепится к краю свеса кровли по всей ширине (с отступом от начала свеса), далее к концу свеса желоб уходит с уклоном вниз, отводя таким образом дождевую и талую воду с крыши на поверхность земли (приложение №1, стр.37-38). Такая конструкция организованного водостока не соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Следовательно, по мнению эксперта, имеющаяся на момент обследования конструкция наружного водоотвода не может полностью обеспечивать отвод талой и дождевой воды с крыши спорной хозяйственной постройки.

Кроме того, хозяйственная постройка не соответствует противопожарным требованиям до близлежащих хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, тем самым:

- расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> до стены деревянной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> составляет 1,28-1,34 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 10-12 м между строениями V-IIIстепени огнестойкости, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013);

- расстояние от стены обследуемой кирпичной хозяйственной постройки по адресу: г<адрес> до стены деревянной уборной по адресу: <адрес> составляет 0,87-0,97 м, что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 10-12 м между строениями V-IIIстепени огнестойкости, табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013).

Таким образом, для устранения вышеуказанных нарушений, эксперт предлагает 2 варианта решения:

Первый вариант предусматривает демонтаж/реконструкцию спорной кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес> таким образом, чтобы она располагалась по санитарно-бытовым условиям на расстоянии 1м от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: г<адрес>. При этом необходимо вынести кадастровые точки общей плановой границы в натуру, так как она не соответствует общей фактической границе (ограждению из сетки-рабицы) на местности.

Второй вариант не предусматривает демонтаж/реконструкцию спорной кирпичной хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, но предусматривает устройство противопожарной стены по вышеуказанному принципу согласно МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» и реконструкцию крыши с ориентацией ската исключительно на свой земельный участок. Следует отметить, что конструкция крыши спорной хозяйственной постройки будет изменена в соответствии с устройством противопожарной стены с возвышением над кровлей или без.

Если применять в конструкции крыши хотя бы один из материалов групп Г3, Г4 (например, дерево), то противопожарная стена из кирпича должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60см. Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, будут выполнены из материалов группы НГ(например, металл).

Данный вариант возможен только в случае взаимного согласия между смежными землепользователями, так как согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать и блокировать жилые дома и хозяйственные постройки на 2-х соседних земельных участках.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Со стороны ответчика ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными стороной истца в дело многочисленными фотоснимками, с показаниями допрошенных свидетелей, относиться критически к которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание исследованные доказательства, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца при наличии на земельном участке ответчика спорной хозяйственной постройки в том положении, в котором оно существует на момент рассмотрения дела по существу, нашло свое подтверждение.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о способе устранения нарушений по предложенному экспертом второму варианту, и такой способ устранения нарушений, как указано экспертом, возможен только в случае взаимного согласия между смежными землепользователями, то нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу г.<адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу г.<адрес>, что соответствует предложенному экспертом первому варианту устранения допущенных нарушений.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что для совершения действий по производству демонтажа/реконструкции кирпичной хозяйственной постройки по адресу <адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу г.<адрес>, требуются временные затраты, суд полагает достаточным установить ответчику срок для совершения таких действий не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств тому, что такие действия не могут быть совершены в указанный выше срок, ответчиком в дело не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе изложенных в письменных возражениях, то суд с учетом установленных выше обстоятельств находит их несостоятельными.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, полагая об отсутствии нарушенных прав истца, ссылалась на то, что хозяйственная постройка была возведена в период ранее 2000 года, в том числе фундамент, со ссылкой на данные технического паспорта 1999 года в которой хозяйственная постройка обозначена под литером «Г9», в этой связи считала, что на момент возведения постройки не действовали те нормы и правила, которые экспертом положены в основу заключения судебной экспертизы.

Между тем, приведенные выше ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что из технического паспорта составленного на дату 9.02.1999 года (л.д.115-120) под литером «Г» с наименованием -сарай, при описании конструктивных элементов имеется указание лишь на наличие кирпичного фундамента представляющего собой площадь по наружному обмеру 4,10х4,10(л.д.115,118), информации относительно того, что возведены стены, технический паспорт не содержит.

Аналогичная информация имеется в техническом паспорте на домовладение, составленном по состоянию на 4.01.2003 года (л.д.109-114).

Однако как следует из заключения судебной экспертизы, при описании характеристик спорного строения экспертом отмечено, что строение имеет следующие размеры- 4,44х5,72, конструкция фундамента - ленточные бетонные.

Тем самым характеристики строения на момент проведения экспертизы отличны от тех, которые приведены в технических паспортах.

Кроме того, в опровержение приведенных выше доводов стороной истца представлены доказательства в виде свидетельских показаний, которыми опровергнуты доводы ответчика о периоде возведения спорного строения.

В этой связи полагать о необоснованности заключения судебной экспертизы в той части, о которой указано ответчиком, у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно того, что на территории земельного участка расположенном в непосредственной близости со спорным строением из-за выноса ската крыши на территорию земельного участка истца не может иметься избыток влаги, так как у хозяйственной постройки имеется водоотвод, который функционирует удовлетворительно, в связи с чем, попадание талых вод и дождевых вод на земельный участок происходить не может, поскольку доказательств подтверждающих позицию ответчика в этой части, не представлено.

Более того, приведенные выше доводы ответчика опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными стороной истца, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, а также результатами проведенной экспертизы.

В частности вопреки позиции ответчика, как установлено из заключения судебной экспертизы, крыша спорного строения оборудована желобами из металлических профилированных листов, однако такая конструкция организованного водостока не соответствовала нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», вследствие чего не может полностью обеспечивать отвод талой и дождевой воды с крыши спорной хозяйственной постройки.

Как установлено экспертом, поскольку часть свеса кровли спорной хозяйственной постройки расположена над земельным участком истца на расстоянии 0,08м (0,33-0,25м) от плановой границы, соответственно сток дождевой воды и сход снега с крыши будет попадать на соседний земельный участок в плановых границах.

Кроме того, крыша здания не оборудована снегозадерживающими устройствами, вследствие чего с учетом характеристик материалов, которыми покрыта крыша спорного строения, смежные массы сходят лавинообразно и могут повредить элементы водосточной системы и травмировать людей.

Что касается обстоятельств того, что эксперты при проведении экспертизы не установили, стекает ли дождевая вода по самодельной водосточной конструкции на земельный участок истца, то данное обстоятельство позицию ответчика не подтверждает, как и не опровергает доводов стороны истца в этой части, поскольку определить данное обстоятельство экспертам не представилось возможным в связи с тем, что экспертный осмотр проводился в зимний период времени.

Доводы стороны ответчика относительно того, что спорная хозяйственная постройка была возведена без каких-либо строительных нарушений, не угрожает правам, жизни и здоровью третьих лиц, строение соответствуем всем техническим нормам и правилам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что спорное строение по техническому состоянию является удовлетворительным, что установлено экспертами, то оно само по себе не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку строительством либо реконструкцией строений не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что на протяжении длительного периода времени сторона истца не предъявляла претензий относительно возведенного сарая, вследствие чего исковые требования не могут быть удовлетворены, то они правового значения не имеют.

К тому же такие доводы опровергнуты показаниями свидетелей и письменными материалами дела, позицией изложенной представителями истца об обратном.

Доказательств тому, что с истцом было согласовано возведение спорной постройки при выявленных экспертом нарушениях, сторона ответчика в дело не представила.

Что касается доводов о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске и доводы ответчика относительно того, что она как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей земельного участка любые действия, поскольку несмотря на то, что такое право в действительности собственник имеет, однако совершение таких действий не должно противоречит требованиям закона, иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено обратное.

Что касается доводов ответчика о том, что перенос строения является невозможным без несения несоразмерных трат, то приведенные выше доводы являются голословными, поскольку никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, то оно само по себе к числу таких доказательств отнесено быть не может.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Истцом в ходе рассмотрения не представлено в дело обоснования денежной суммы, заявленной в качестве судебной неустойки, в размере 5 000 рублей.

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых, с учетом того обстоятельства, что ответчик является пенсионером, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным определить как 3 000 рублей ежемесячно, что с учетом объема нарушенного права истца суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств тому, что такой размер не соответствует названным выше принципам, истец не представил.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска в части установления денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу <адрес> на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу г.<адрес>

На случай неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО6 ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 000 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании ежемесячной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 27.02.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-112/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.