Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-9472/2016 М-9472/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело 2-3513/17 г.Всеволожск

28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1026279, 70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 970782, 71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 43061 руб., пени по кредиту – 1757, 39 руб., пени по процентам – 10678, 60 руб.; также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 1026279, 70 руб., начиная с 21 октября 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1690000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 144 месяца, с процентной ставкой – 18 % годовых, с установлением ответственности в виде уплаты пени 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и простроченных процентов. Сроки возврата кредита и уплаты процентов определены графиком.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору кредита, стороны заключили договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке квартира оценена сторонами в размере 1690000 руб.

Истец указал, что в связи с возникшей задолженность в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако, ответчик не предпринял необходимых мер для погашения задолженности, в этой связи, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражений, которые приобщены к делу (л.д.218-225), указывает на то, что договор кредита не соответствует форме, установленной законом для данных видов договора, не заверен нотариально, Банк не представил доказательства передачи истцу денежных средств по договору кредита, ссылается на ничтожность сделки, и на другие обстоятельства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с целью погашения в полном объеме задолженности по первоначальному кредитному договору, а также на ремонт и благоустройство. Согласно договору кредита истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей, сроком на 144 календарных месяца, под 21 % годовых за пользование кредитом. При этом, пунктом 2.2.2 договора предусмотрена пониженная процентная ставка за пользование кредитом в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по личному страхованию – 18 %.

Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее 5 рабочих дней, после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.

За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 2.5.2, 2.5.3).

Пунктом 2.5 стороны предусмотрели обеспечение обязательства заемщика по кредиту в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> стоимостью 1690000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор об ипотеке №, предметом которого является передача залогодателем – заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения принятых на себя по данному кредитному договору обязательств недвижимое имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке, квартира оценена сторонами по взаимному согласию в размере 1690000 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей также сведения об обременении на основании вышеуказанного договора ипотеки, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Судом установлено, что свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, договором текущего счета для обслуживания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по договору кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке, квартира оценена сторонами по взаимному согласию в размере 1690000 руб.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

При этом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, то суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы возражений являются необоснованными, юридически значимых обстоятельств не содержат.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заключенный сторонами договор соответствует установленной законом форме, передача суммы кредита от кредитора заемщику подтверждена исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору кредита в размере 1026279, 70 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 октября 2016 года до полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19331, 40 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1690000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 года.