Решение № 2-3739/2025 2-3739/2025~М-2432/2025 М-2432/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3739/2025

дело № 2-3739/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004164-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Авангард Транс Альянс" к ООО "СК "Согласие", ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО "Авангард Транс Альянс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав о том, что 02.02.2024 года между ООО "Авангард Транс Альянс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво ФМ, г.р.н. № страховой полис «Каско», серия 2053 №. Страховая премия 71 074 руб. 07.03.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво ФМ, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на трассовое ограждение повредив ограждение и автомобиль. В указанном ДТП автомобиль получил механические повреждения. 08.05.2024 года страховщик уведомлен о страховом случае, решение о выплате не принято.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 601 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 586 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 года между ООО "Авангард Транс Альянс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования № транспортного средства Вольво, г.н. № сроком страхования с 02.02.2024 года по 01.02.2025 года по рискам «Угон» и «Ущерб».

Страховым полисом предусмотрено выплата страхового возмещения по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

08 мая 2024 года ООО "Авангард Транс Альянс" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по договору КАСКО, указав на повреждение транспортного средства в результате ДТП 07.03.2024 года.

Факт повреждения автомашины в ДТП 07.03.2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего застрахованным транспортным средством Вольво, г.н. №, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08 мая 2024 года страховщик осмотрел транспортное средство. 17 июня 2024 года истцу выдано (направлено) направление на ремонт на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс».

При обращении ООО "Авангард Транс Альянс" на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта - 432 816 руб. 80 коп., из которых страховщиком не согласованы работы на сумму 216 166 руб. 65 коп., к оплате согласовано 216 650 руб. 15 коп.

Ввиду несогласия с объемом согласованных работ, подлежащих оплате в счет страхового возмещения истец 15.07.2025 года обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая удовлетворена не была.

С целью определения объема повреждений в результате ДТП 07.03.2024 года, без учета повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 15.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату экспертизы составляет 601 500 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом исходя из выводов эксперта ответчиком необоснованно исключены из объема работ в рамках страхового возмещения по КАСКО ремонт (замена) фары левой, фары противотуманной левой, рамы фары левой, крыло переднее левое, крыло заднее левое.

Таким образом, ответчиком ненадлежаще выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" убытков в размере 601 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования к ответчику ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом (приказ о приеме на работу водителем от 08.08.2023 года), управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист от 02.03.2024 года).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, письменное объяснение работника не истребовал.

Ввиду несоблюдения истцом как работодателем порядка привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 года N 306-ЭС22-5002.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., поскольку соответствующие требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требования подлежат взысканию в размере 16 319 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО "Авангард Транс Альянс" к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (< >) в пользу ООО "Авангард Транс Альянс" (< >) стоимость восстановительного ремонта 601 500 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 319 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ФИО1 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2025 года.

Судья М.С.Власов