Постановление № 22-1791/2020 22К-1791/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/6-92/2020

Судья Нестуров М.Р.

материал 22 -1791/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре ФИО8

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО9

представителя ФИО15 представляющего интересы ФИО10 и ФИО11 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Шиховцова В.С. в интересах ФИО12 и ФИО11 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2020 г., которым

ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО13, удовлетворено. Наложен арест на имущество, фактически принадлежащее ФИО3, а именно: на здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированное на ФИО1 и автомобиль марки «Lexsus LX 570» черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, оформленный на ФИО2, запретив распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок следствия по делу, то есть до 27 мая 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление представителя ФИО15 просившего отменить постановление и удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО9 полагавшего постановление законным, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 27 ноября 2019 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, следователь ФИО14 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО3, а именно на здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> автомобиль марки «Lexsus LX 570» черного цвета 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО15 представляющий интересы ФИО12 и ФИО11 полагает постановление суда не законным, просит его отменить.

Указывает, что обжалуемым постановлением затрагиваются законные интересы и права настоящего собственника арестованного имущества автомобиль марки «Лексус», черного цвета 2016 г. выпуска, то есть ФИО12

Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 115 УПК РФ и постановление не содержит сведений, послужившие для удовлетворения ходатайства следователя в части ареста указанного автомобиля.

Судом не приведены документы, изучение которых дали ему законное право на арест движимого имущества. В постановлении не отражено, кому на момент рассмотрения ходатайства принадлежит имущество, что послужило основанием для его отчуждения.

Суд не выяснил вышеописанных обстоятельств, и ошибочно согласился с ходатайством следователя о том, что данное имущество имеет прямое отношение к фигурантам уголовного дела. Суд безосновательно указал на необходимость ареста данного автомобиля, ссылаясь, что данное имущество оформлено на ФИО2, тогда как автомобиль марки «Лексус» уже длительное время находится в собственности ФИО12, который является добросовестным приобретателем и согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, приобрел данный автомобиль 28 августа 2018 г.

Также в суде не установлено и в постановлении не отражено, кому на момент рассмотрения ходатайства принадлежит недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что послужило основанием для отчуждения, данного имущество в 2018 году.

Суд ошибочно согласился с ходатайством следователя о том, что данное имущество имеет прямое отношение к фигурантам уголовного дела. Суд незаконно и безосновательно указал на необходимость ареста данного домовладения, ссылаясь, что данное имущество оформлено на ФИО1 Судом не приведены доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам.

Данное имущество здание с кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уже длительное время находится в собственности ФИО11, который является добросовестным приобретателем и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приобрел данное домовладение 21 ноября 2018 г. за год до возбуждения уголовного дела, в рамках которого инициирован арест имущества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а именно: здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированное на ФИО1 и автомобиль марки «Lexsus LX 570» черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, оформленный на ФИО2, суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

Как установлено судом вышеуказанное здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112, зарегистрировано на ФИО1 A.M. и вышеуказанный автомобиль марки «Lexsus LX 570» принадлежит ФИО2, которые по делу не проходят в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Однако, как следует из представленных материалов ходатайства: опроса ФИО16, объяснений ФИО17 и очной ставки проведенной между ФИО17 и ФИО3 A.M. (женой ФИО3), усматривается, что имущество, на которое следователь ФИО14 просит наложить арест, является фактически имуществом обвиняемого ФИО3

Из представленного материала усматривается, что экс-заместитель министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО3, примерно в 2015 г. имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, создал организованную преступную группу, в которую вовлек руководителя ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» ФИО17, руководителя ООО «Основа» ФИО18, индивидуального предпринимателя, руководителя ООО НПО «Плодоовощналадка» ФИО19 и других неустановленных лиц, с которыми разработал план совместных преступных действий и приступил к его реализации.

В результате совместных преступных действий членов организованной группы, в 2015-2018 гг. в г. Махачкале по указанной преступной схеме между заказчиком ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» и вышеназванными подрядчиками были заключены государственные контракты на общую сумму свыше 4 млрд. 505 млн. руб., из которых установленная сумма хищения, совершенная путем необоснованного применения завышенных расценок на поставленные товары и выполненные работы, составила свыше 145 млн. руб.

Таким образом, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, следователь ФИО14 ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО3, а именно: на здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112 расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> автомобиль марки «Lexsus LX 570» черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом – следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО13, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – Врио начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО20 При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО15 доводы о нарушении прав ФИО12 и ФИО11 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2020 г. о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО4 ФИО23, а именно: на здание за кадастровым номером 05:40:000066:8112, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированное на ФИО1 и автомобиль марки «Lexsus LX 570» черного цвета 2016 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, оформленный на ФИО2, запретив распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение или обременение указанного имущества, на срок следствия по делу, то есть до 27 мая 2020 г., включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО21 ФИО22