Решение № 2-6862/2017 2-6862/2017~М-4905/2017 М-4905/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6862/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 сентября 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор № 14/2237/00000/401268 о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 190 000 рублей на срок 64 месяца, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам в порядке и на условиях установленных договором. Между тем ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору в полном объеме. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 236 132 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 166 865 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 46 119 руб. 26 коп., штраф, начисленный за ненадлежащие исполнение обязательств по договору 19 727 руб. 92 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 3 420 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 руб. 33 коп.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении месту жительства. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, 23 сентября 2014 года между Банком и ответчиком заключен договор № 14/2237/00000/401268 о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 190 000 рублей на срок 64 месяца под 47 % годовых. С условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячных платежей составляет 8 267 руб.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора штраф за просрочку минимального обязательного платежа при сумме кредита боле 100 000 руб. до суммы 200 000 руб. составляет 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности второй раз, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности третий раз и более.

Судом также установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Как следует из искового заявления, сумму долга по вышеназванному договору ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не выплатил.

В соответствии с представленными истцом расчетом сумм задолженности, общая сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 236 132 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга 166 865 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 46 119 руб. 26 коп., штраф, начисленный за ненадлежащие исполнение обязательств по договору 19 727 руб. 92 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 3 420 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 5 561 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 14/2237/00000/401268 от 23 сентября 2014 года в размере 236 132 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 166 865 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 46 119 рублей 26 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, 19 727 рублей 92 копейки, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 3 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 33 копейки, а всего взыскать 241 693 рубля 88 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова