Решение № 2-3862/2025 2-3862/2025~М-3259/2025 М-3259/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3862/2025

Дело №

64RS0№-63


Решение

именем Российской Федерации

27.08.2025 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиАдаевой Ж.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М-Видео» ответчика смартфон Huawei Рига 70Pro 12/512GB, стоимостью 75 999 руб., пленку на телефон Armorjack, стоимостью 1899 руб., услугу по наклейке пленки стоимостью 100 руб. Общая стоимость товара составила 77998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сенсорном экране смартфона проявился дефект, появилась горизонтальная полоса, зависала разблокировка сенсорного экрана телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средствв размере 77 998 руб.Однако, ответчик отказался принять товар, в заявлении имеется отметка «магазин принять товар отказался».После чего, сотрудники магазина пояснили, что для рассмотрения заявления необходимо провести экспертизу телефона, предложили написать дополнительное заявление с просьбой на проведение экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно подано заявление с просьбой вернутьвыплаченные денежные средства в размере 77998 руб., провести экспертизу в присутствии потребителя.Ответчик повторно отказался принять товар, о чем повторно сделана отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. От передачи телефона на экспертизу истец не уклонялась, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поданные претензии, в котором ответчик расценил желание присутствовать на экспертизе как уклонение от передачи на экспертизу товара.Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре были выявлены производственные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи возврате денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований.

Считая нарушенными свои права, истец, обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи в размере 77998 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115437 руб. 04коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 77998 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать судебные издержки в сумме30000 руб.оплату услуг адвоката, взыскать судебные издержки в сумме 5000 руб. оплату экспертизы,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности ФИО5 представила письменные возражения.

Указывает, что ответчик не оспаривает факт покупки товара в магазине «М-Видео». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «М.Видео» поступило заявление от ФИО1 о том, что в приобретенный ею смартфон Huawei Рига 70 Pro, IMEI № по цене 77 998 руб. перестал ее устаивать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на экране появилась полоса, и с момента покупки, в телефоне зависала блокировка, телефон стал «глючить» и пересталработать.В заявлении содержалась просьба вернуть деньги в полном объеме. Ответчик был лишен возможности проверить качество телефона и разрешить обращение потребителя по существу. В связи с чем, просил провести судебную экспертизу для проверки качества товара.

В случае наличия производственного недостатка готов выплатить стоимость товара и сопутствующих товаров.

В удовлетворении штрафных санкций просит отказать, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как истец на неоднократные приглашения передать товар на проверку качества, уклонилась передать товар, чем лишила ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

У истца в обращениях указано два контактных номера телефона, на которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил CMC приглашениепередать товар на проверку качества» в магазин «М.Видео» по адресу: <адрес>, пл. ФИО3, ТЦ «Лазурный». СМС было доставлено на оба номера клиента. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичным текстом, в которой было указано, что ответчик примет решение по результатупроверки качества. Согласно уведомлению телеграфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма вручена ФИО1 лично на почте по извещению.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась повторно с заявлением о возврате денежных средств, просила провести экспертизу в ее присутствии. Телефон на проверкукачества передать отказалась, указав, что это магазин отказался принять товар, что несоответствует действительности, опровергается съемками камеры видеонаблюдения и актом отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии сотрудниковмагазина отказалась от передачи товара, но в претензии указала,что магазин не принял товара.08.03.2025ФИО1 был вручен ответ, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан при необходимости провести проверку качества, от которой ФИО1 неоднократно неправомерно отказывается. Магазин вновь пригласил ФИО1 на проверку качества.ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила новая претензия с приложением заключения ООО «Экспертный центр «Девайс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смартфон исследовался в одностороннем порядке, с выводом о производственном недостатке в товаре.В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ магазин вновь предложил ФИО1 передать товар на проверку качества продавцу в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, от которой она вновь уклонилась.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» поступил иск от ФИО1 о взыскании стоимости товара, сопутствующих услуг, неустойки, штрафа, морального вреда, услуг адвоката.

В дополнении к возражениям наиска, с учетом заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не оспорил факт производственного недостатка. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования ответчик просил отказать. Заявленные расходы на оплату слугу представителя полагал завышенными, просит снизить расходы на представителя. Во взыскании неустойки, штрафа просит отказать, поскольку считает действия истца недобросовестными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М-Видео» смартфон Huawei Рига 70Pro 12/512GB, стоимостью 75 999 руб., пленку на телефон Armorjack, стоимостью 1899 руб., услугу по наклейке пленки стоимостью 100 руб. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В процессе эксплуатации) в товаре появился дефект: появилась полоса на экране смартфона.

В соответствии с п. 1 ст. 18Закона № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

01.03.2025истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 17).

Указанное заявление подано ответчику по месту заключения договора купли-продажи – магазин «М-Видео», <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма по адресу: <адрес>, а также СМС –извещения на номера +7-917-311-3969 и +7-9370253056 о том, что для рассмотрения претензии ФИО1 приглашается в магазин по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, ТЦ «Лазурный» для передачи товара на проверку качества(л.д. 47, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано повторное заявление с требованием вернуть выплаченные денежные средства по кассовому чеку в размере 77998 руб. и провести экспертизу в ее присутствии.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному подразделением ООО «МВМ» магазином № <адрес> и подписанному сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО1 от передачи товара отказалась, однако в претензии указала, что магазин отказывается принимать товар(л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответна претензииот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она дважды уклонилась от представления товара на проверку качества, в связи с чем, она повторно приглашается в сервисную зону магазина по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> для передачи товара на проверку качества, после чего будет принято решение по претензиям. Истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертный центр Девайс» для проверки качества товара, по результат исследования составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования установлен производственный недостаток товара (л.д. 25-30).

15.04.2025ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости представления товара на проверку качества, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях проверки качества товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне Huawei Рига 70 Pro 12/512 Model: NBN-LX9 imei:№, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «светлая полоса на экране» вследствие неисправности модуля дисплея устройства. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым путём замены модуля дисплея. Стоимость модуля дисплея с учётом выполненных работ по его замене составит 45 250 рублей, в срок до 30 календарных дней.

Таким образом, довод ответчика о наличии в товаре производственного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной досудебной экспертизы. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон, дополнительный товар и услугу в сумме 77998 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в части взыскания неустоек, штрафа и расходов по досудебному исследованию является установление надлежащего обращения истца с претензией к ответчику и наличие возможность у последнего по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Судом установлено надлежащее обращение истца с претензией, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обратившись с претензией, истец уклонилась от представления товара продавцу на проверку качества.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктами 2, 3 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в адрес истца направлены извещения о необходимости представить товар на проверку качества в форме смс сообщений на номера мобильной связи, указанных претензиях, и в форме телеграммы.

Извещения истцом получены, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщений, уведомлением о вручении телеграмм (л.д. 48, 49).

Получив повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вновь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ с приглашением передать товар на проверку качества, полученный лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом товар на проверку качества не был представлен.

Записи в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии товара, судом отклоняются, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иных доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и ответчик отказал истцу в принятии товара, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца об отказе принятии товара, изложенные в исковом заявлении, суд находит противоречивыми, поскольку в исковом заявлении истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей в магазине предложили проведение проверки качества, о чем необходимо было написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ она не уклонялась от передачи товара, однако, желала присутствовать при проверке качества.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закон о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований об уплате неустойки, штрафа. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 18 Закон о защите прав потребителей право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что истцом товар не передан продавцу для проверки качества, в связи с чем, последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате расходов досудебногоисследования в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

Судебные расходы истца подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом и квитанцией на оплату в сумме 5000 руб. (л.д. 20-23, 34-35).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на услуги представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг (подготовка искового заявления), принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

При этом, суд учитывает, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку указанные расходы с учетом обстоятельств спора, заявленных требований, не являлись необходимыми, понесены истцом после предложения ответчика предоставить товар на проверку качества.

Впункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования суд не усматривает, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара.Продавец не отказывал истцу в принятии товара и проведении проверки качества товара, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая неоднократное направление извещений о необходимости представления товара для проверки качества истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО«ФБСЭ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 руб.

Определением суда расходы по экспертизе были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы с учетом внесенных ответчиком на депозит суда денежных средств в сумме 25000 руб., подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг).

Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон в полной комплектации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара смартфон Huawei Рига 70Pro 12/512GB в сумме 75999 руб., стоимость пленки на телефон в сумме 1899 руб.,стоимость услуги по наклейке пленки в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части иска –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7000 руб. 10коп.

Обязать ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Huawei Рига 70Pro 12/512GB, пленку на телефон Armorjack, в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Настоящее решение является основанием для перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 25000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа «экспертиза по гд № в производстве Энгельсского районного суда <адрес>, истец ФИО1»).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: