Решение № 2-825/2025 2-825/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-825/2025

№ 2-825/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000552-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Мысливцевой Т.Ю.

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах кузина Е.А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов кузина Е.А. к ФИО1, указав, что 04.07.2023 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301410003001111 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 195 000 рублей, принадлежащие ФИО4, переведены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО3, он неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ФИО3 Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 195 000 рублей. ФИО3 в силу возраста, физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд защиту ее интересов. На основании изложенного, Выборгский городской прокурор Ленинградской области просил суд взыскать с ФИО1 в пользу кузина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мясниковского района Мысливцева Т.Ю. требования Выборгского городского прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.34-35) в судебном заседании иск прокурора не признала, представив письменные возражения, согласно которым, в отношении истца совершены действия мошеннического характера, которые содержат в себе признаки преступления. Истец самостоятельно сообщила неустановленному лицу всю информацию и целенаправленно осуществляла перевод денежных средств. Банковским счетом, на который ФИО3 осуществляла денежные переводы, ответчик не пользовался и не распоряжался, о движении по нему каких-либо денежных средств не знал, ввиду утери банковской карты. Согласно выписке по счету, переводы осуществлялись в Москве, где ответчик не находился. Владельцем телефонных номеров, указанных в объяснениях истца: 89104051382, +66817188429 ответчик не является. Кроме того, производство по уголовному делу по заявлению ФИО3 по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленных лиц и до настоящего времени в деле не имеется информации о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, тогда как согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В деле отсутствует информация, на каком этапе находится рассмотрение уголовного дела № 12301410003001111, оснований привлекать лицо, которое не было признано виновным в совершении мошеннических действий - не имеется. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ для установления на стороне ФИО1, неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей отсутствует, какого-либо обогащения в действиях именно ответчика - не имелось, соответственно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.36-37).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 от 04.07.2023 возбуждено уголовное дело № 12301410003001111 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.11).

Согласно заявлению ФИО3 от 30.06.2023 (л.д.12), объяснениям ФИО3 от 30.06.2025 (л.д.13-14), постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2023 (л.д.11), 29.06.2023 неустановленное лицо посредством мобильной связи, путем обмана, под видом сотрудников правоохранительных органов РФ и сотрудников ЦБ РФ, под предлогом якобы несанкционированного списания находящихся на банковском счете ФИО3 денежных средств, с целью якобы возврата и сохранности денежных средств на счетах, ввело ФИО3 в заблуждение относительно того, что предоставляемая информация носит законный и безопасный характер, в результате чего ФИО3, действуя по указаниям неустановленного лица, обналичила находящиеся на ее банковском счете в ПАО Сбербанк и принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 606 000 рублей, которые внесла на сообщенные ей банковские счета: 40№, 40№, 40№ в АО «Альфа-Банк».

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району ФИО5 от 04.07.2023 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе проведения следствия СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что денежные средства в размере 195 000 рублей, принадлежащие ФИО4, 29.06.2023 зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 22).

Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств, порождающих возникновение правоотношений по получению и возврату денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 195 000 рублей.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что банковским счетом, на который ФИО3 осуществляла денежные переводы, ответчик не пользовался и не распоряжался, о движении по нему каких-либо денежных средств не знал, ввиду утери банковской карты.

Суд отмечает, что денежные средства ФИО3 на счет №, принадлежащий ФИО1, были зачислены 29.06.2023, а об утере банковской карты ответчик заявил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в июне 2025 года, при этом доказательства обращения в банк либо в правоохранительные органы с заявлением по поводу утери карты суду не предоставил.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ни одно из оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 в силу возраста, физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем, Выборгский городской прокурор в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд защиту ее интересов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах кузина Е.А. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кузина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.