Решение № 12-228/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-228/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, где указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что будет подтверждено в судебном заседании полисом обязательного страхования гражданской ответственности и показаниями самого лица, управлявшего транспортным средством; постановление направлялось по адресу: <адрес>, однако, с <данные изъяты> он зарегистрирован по адресу: <адрес>; не уведомлен о возбужденном дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке; согласно письменному ходатайству, просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в которой изложил свою позицию относительно несогласия с постановлением; при отсутствии возможности непосредственного участия мог реализовать право на защиту в судебном рассмотрении посредством защитника.

Начальник отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО3 в судебном заседании полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил фотоматериал на диске с фиксацией нарушения ПДД водителем вышеназванного транспортного средства, а также, подтверждающий факт управления ФИО1 данным автомобилем в день вмененного деяния.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ЦАФАП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> (пересечение с ул.<адрес>, <адрес>) водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра", имеющим функции фотовидеосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения специальными техническими средствами и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству №, фотовидеофиксатор нарушений ПДД «Интегра-КДД» ДД.ММ.ГГГГ поверен ФБУ «Хабаровский ЦСМ» и признан годным к применению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен указанным техническим средством, пригодность которого к использованию по назначению сомнений не вызывает.

Собственником вышеназванного транспортного средства согласно карточке учета ТС является ФИО1.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявление ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, сделанное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, свидетельствует о попытке собственника транспортного средства избежать ответственности и создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено. Кроме того, исходя из приложенного административным органом к делу фотоматериала на диске, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день инкриминируемого деяния управлял вышеуказанным транспортным средством, что опровергает его версию относительно непричастности к совершению правонарушения.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 №938 - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, действия должностных лиц ГИБДД по направлению постановления о назначении наказания ФИО1 по адресу: <адрес> соответствовали требованиям закона.

Поскольку при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ), доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела признаются несостоятельными.

Между тем, ФИО1, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока по уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.