Решение № 2-952/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-14/2025(2-2892/2024;)~М-2419/2024

Дело № 2-952/2025 (43RS0003-01-2024-004144-44)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, встречному иску ФИО2 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что состоял в браке с ФИО2 В период брака, {Дата} между ним и ФИО12 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в размере 684000 руб. на потребительские цели. Поскольку кредитные средства использованы на нужды семьи, после расторжения брака он единолично исполняет обязательства по кредитному договору, просил признать долг по кредитному договору от {Дата}, заключенному между ним и ФИО13 общим долгом ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО6 в его пользу половину произведенных им платежей за период с {Дата} по {Дата} в размере 367796,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за ? долю автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, приобретенного супругами во время брака и проданного ФИО2 после его расторжения в размере 260050 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО14 на приобретение автомобиля Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, который зарегистрирован на имя ФИО3 и находится в его личном пользовании.

Поскольку транспортное средство приобретено супругами в период брака, просила признать автомобиль Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер} общим имуществом ФИО2 и ФИО3, произвести его раздел, передать его в собственность ФИО3 с выплатой в ее пользу компенсации за ? долю автомобиля в размере 608000 руб., взыскать расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9280 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречный иск не признал. Заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о разделе автомобиля Subaru, указав, что брак между супругами расторгнут в 2020 году, при этом ФИО2 в 2023 г. обращалась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, однако требований о разделе автомобиля Subaru не заявляла. Также указал, что полученный в период брака ФИО2 грант является премией фонда, доходом супруга и не является ее личной собственностью. Денежные средства, полученные ФИО2 в качестве гранта были израсходованы семьей на поездку в {Адрес}, а не на покупку автомобиля Peugeot 308. При этом пояснил, что о нарушении своих прав на раздел имущества ФИО3 узнал после рассмотрения гражданского дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, однако ввиду юридической неграмотности не включил в раздел указанное в настоящем иске имущество и долг. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным платежам, уплаченным ФИО3 в период с апреля 2020 по июль 2021 г. в размере 112778,92 руб., а также пропуске срока для взыскания компенсации за автомобиль Peugeot 308, поскольку в рамках рассмотрения спора в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области ФИО3 подавал встречный иск к ФИО2 о разделе имущества супругов и не заявлял о разделе автомобиля Peugeot 308. При этом автомобиль Peugeot 308 был приобретен супругами в период брака, в том числе на личные денежные средства - 200000 руб. ФИО2, полученные в качестве гранта от ФИО15 Кроме того на момент рассмотрения спора в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области ФИО3 не заявлял о разделе долгового обязательства с ФИО16 автомобиль Subaru находился в его личном пользовании, следовательно права ФИО2 на раздел автомобиля Subaru не были нарушены на тот момент. После предъявления таких требований в настоящем деле, истец узнал о нарушении своих прав на раздел совместно нажитого автомобиля Subaru, на который и были потрачены кредитные средства ФИО17. Кроме того, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, не являющимся субъектом оценочной деятельности. Наряду с этим экспертное заключение является непроверяемым ввиду отсутствия сведений о том, какие аналоги транспортного средства и с какими характеристиками были исследованы судебным экспертом, кроме того эксперт не обосновал применение к автомобилю Subaru коэффициента снижения стоимости 35%.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против перевода долга, раздела долга или долгового обязательств по кредитному договору, заключенному {Дата} с ФИО3

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, подтверждено решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата}, что с {Дата} до {Дата} ФИО3 и ФИО8 ( в настоящее время - ФИО2) состояли в браке.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи от {Дата} на имя ФИО8 (в настоящее время ФИО2) приобретен автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, за 275000 руб., который {Дата} продан ФИО2 ФИО19 за 301000 руб.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от {Дата} на имя ФИО3 приобретен автомобиль Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}. за 620000 руб., который в настоящее время находится в его личном пользовании.

Как указал истец ФИО3 и подтвердила ответчик по первоначальному иску, автомобиль Subaru Legasy Qutback был приобретен за счет кредитных средств, полученных ФИО3 в ФИО20 по кредитному договору от {Дата}.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО3 и ФИО21 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 684000 руб. с обязательством уплаты процентов при условии участия в программе финансовой защиты 10,99% годовых, при прекращении участия в программе финансовой защиты в размере 14,99 % годовых, и сроком его возврата {Дата}.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака супругами приобретены два автомобиля Peugeot 308 и Subaru Legasy Qutback, а также получены кредитные денежные средства в ФИО22 в размере 684000 руб., которые израсходованы на нужды семьи.

Спорное имущество и долговое обязательство не было предметом раздела супругов при рассмотрении спора в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, поэтому подлежит разделу в настоящем деле исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе и долговом обязательстве.

Доказывая стоимость имущества, приобретенного в период брака, ФИО2 представила справку ФИО23 о среднерыночной стоимости Subaru Legasy Qutback в размере 1216000 руб., ФИО3 представлены сведения ФИО24 о рыночной стоимости автомобиля Subaru Legasy Qutback в размере 437000 руб.

Для определения действительной рыночной стоимости автомобилей, заявленных к разделу, и определения размера компенсации за проданный автомобиль Peugeot 308, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ««Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер}, рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN {Номер} на момент производства экспертизы составляет 520100 руб., рыночная стоимость автомобиля Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер} составляет 645700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобилей им использовались данные электронных справочников «Вестник авторынка», что предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Применение коэффициента 35% к стоимости автомобиля Subaru Legasy Qutback произведено после его осмотра ввиду неудовлетворительного технического состояния, наличия коррозии металла, неисправности в двигателе.

Определяя рыночную стоимость спорных автомобилей, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответ на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7, ФИО9 является государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников, и уполномочен на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, при определении рыночной стоимости экспертом обосновано учтено техническое состояние автомобиля Subaru Legasy Qutback и применены данные электронных справочников, что соответствует п. 2.1, 2.2, 2.3 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Производя раздел спорного имущества, суд учитывает, что автомобиль Subaru Legasy Qutback находится в личном пользовании ФИО3, поэтому при разделе его следует передать ФИО3 с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 322850 руб. (645700 руб. х ?).

Наряду с этим поскольку автомобиль Peugeot 308 был продан ФИО2 без согласия ФИО3 {Дата}, однако являлся совместной собственностью супругов, ФИО3 имеет право на получение компенсации за данный автомобиль в размере ? его действительной рыночной стоимости в размере 260050 руб. ( 520100 руб. х ?)

Отклоняя доводы ФИО2 о вложении в приобретение данного автомобиля Peugeot 308 личных денежных средств, полученных в качестве гранта в сумме 200000 руб., и увеличении ее доли в совместном имуществе, суд исходит из того, что фактически исходя их представленного в дело протокола {Номер} заседания Общественного Совета Фонда поддержки независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и Справедливость» от {Дата} полученная ФИО2 выплата в размере 200000 руб. являлась персональной премией победителей Всероссийского конкурса журналистских работ, и являлась доходом супруга от трудовой и интеллектуальной деятельности, который согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Кроме того, денежные средства, полученные в качестве гранта, ФИО2 снимает со своего счета в ФИО26 {Дата}, а автомобиль приобретает только {Дата}, при этом получает кредит в ФИО25 {Дата} на сумму 169134 руб. Перед приобретением автомобиля семья с {Дата} по {Дата} уезжает на отдых за границу в ФИО27.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что указанные денежные средства 200000 руб. были потрачены семьей на поездку на отдых в {Адрес}, а не на приобретение автомобиля.

С учетом изложенного безусловных доказательств подтверждающих приобретение автомобиля Peugeot 308 именно на полученный грант, с учетом предшествующего отдыха семьи за границей, ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено. С учетом изложенного, положений ст. 34 СК РФ оснований для увеличения доли ФИО2 при разделе автомобиля Peugeot 308 не имеется.

Разрешая исковые требования о признании обязательств по кредитному договору от {Дата} между ФИО3 и ФИО28 общим долгом ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того что кредитные денежные средства были потрачены супругами в интересах семьи на покупку автомобиля Subaru Legasy Qutback, следовательно долговое обязательство является общим долгом супругов.

Поскольку ФИО3 после расторжения брака единолично исполняет кредитные обязательства перед ФИО29, производит выплаты по кредитному договору, соответственно, имеет право на взыскание ? доли произведенных им после расторжения брака платежей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 1/2 доли от уплаченных в период с {Дата} по {Дата} платежей в пользу ФИО30 размере 367796,40 руб.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности, и его пропуске по платежам за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 во исполнение условий кредитного договора производит ежемесячные платежи в пользу банка согласно графику. За период с {Дата} по {Дата} ФИО3 произвел оплату по кредитному договору в пользу ФИО31 в размере 735592,80 руб.

С исковым заявлением о разделе долгового обязательства и взыскании уплаченных по кредитному договору платежей с ФИО2 обратился {Дата}.

Следовательно, имеет право на взыскание с ответчика 1/2 доли от уплаченных платежей за трехлетний период предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть, начиная с {Дата} по {Дата} в размере 255017,48 руб. (510034,96 руб. сумма уплаченных платежей за указанный период х 1/2)

В остальной части суд признает срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании уплаченных платежей за период с {Дата} до {Дата}.

Наряду с этим, суд отклоняет доводы стороны истца по первоначальному иску ФИО3 и его представителя ФИО10, а также доводы представителя истца по встречному иску ФИО7 о пропуске срока исковой давности для раздела автомобилей Peugeot 308 и Subaru Legasy Qutback по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Принятое Кирово-Чепецким районным судом Кировской области решение от {Дата} о разделе иного совместно нажитого имущества супругов, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и ФИО2 на имущество, заявленное ими к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как следует из пояснения стороны истца по первоначальному иску ФИО3 о нарушении своих прав на раздел кредитных обязательств и автомобиля он узнал в 2023 году после вынесения решения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от {Дата}, которым с него в пользу ФИО2 взысканы исполненные в период брака обязательства по кредитному договору с ФИО32.

О возможности раздела иного имущества супругов, не заявленного при рассмотрении спора в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, ФИО3 было разъяснено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}

Кроме того, продажа совместного нажитого автомобиля Peugeot 308 в пользу ФИО33 без согласия ФИО3 состоялась в период рассмотрения настоящего спора в суде, в связи с чем срок на защиту нарушенного права ФИО3 в части раздела указанного автомобиля не пропущен.

Также не пропущен срок исковой давности и для раздела автомобиля Subaru Legasy Qutback, поскольку о нарушении своих прав на данное имущество ФИО2 стало известно после предъявления ФИО3 иска о разделе долгового обязательства, использованного на покупку спорного автомобиля, то есть в 2024 г.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон приведенное нормативное регулирование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, признает обязательства по кредитному договору от {Дата} между ФИО3 и ФИО34 общим долгом ФИО3 и ФИО2, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 исполненные обязательства по кредитному договору от {Дата} в размере 255017,48 руб., компенсацию за ? долю автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, в размере 260050 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, признает совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 автомобиль Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, производит его раздел, выделяет его в собственность ФИО3 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 322850 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6878 руб., а также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере 6428,50 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1472,67 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом указанной нормы закона суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 515067,48 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6878 руб., и с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 322850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6428,50 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 189666,98 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере 19332 руб.

ФИО3 и ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в размере 10000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Следовательно, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат перечислению денежные средства в сумме 19332 руб., внесенные ФИО35 и ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от {Дата} между ФИО37 и ФИО38 общим долгом ФИО39 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт {Номер}) в пользу ФИО3 Валерьевича (паспорт {Номер}) исполненные обязательства по кредитному договору от {Дата} в размере 255017,48 руб., компенсацию за ? долю автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN {Номер}, в размере 260050 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6878 руб.

В остальной части иска ФИО3 Валерьевичу- отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1472,67 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО40 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО41 и ФИО2 автомобиль Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО42 и ФИО2: автомобиля Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}.

Выделить в собственность ФИО43 автомобиль Subaru Legasy Qutback, 2008 года выпуска, VIN {Номер}.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 322850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6428,50 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований с ФИО2 в пользу ФИО45 в размере 515067,48 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6878 руб., и с ФИО46 в пользу ФИО2 в размере 322850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6428,50 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО47 189666,98 руб.

Перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства в сумме 19332 руб., внесенные ФИО3 Валерьевичем и ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2025 г.