Решение № 2-3527/2020 2-3527/2020~М-2048/2020 М-2048/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3527/2020

Дело № 2-3527/2020

16RS0042-03-2020-002041-44


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указав в обоснование, что 25 июля 2013 года между ПАО ВТБ Банк и ответчиком был заключён кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 64 100 рублей под 21,6% годовых на срок по 25 июля 2018 года. ПАО ВТБ Банк 20 июля 2017 года передало свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки права №3445. На основании договора уступки прав (требований) №09/4 от 30 марта 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступила права по данному кредитному договору истцу. Ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 856 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,6% годовых за период с 26 июля 2018 года по дату полного погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц ПАО ВТБ Банк, ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание по извещению не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между ПАО ВТБ Банк и ответчиком был заключён кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 64 100 рублей под 21,6% годовых на срок по 25 июля 2018 года.

20 июля 2017 года ПАО ВТБ Банк передало свои права по указанному кредитному договору ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки права №3445.

На основании договора уступки прав (требований) №09/4 от 30 марта 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступила права по данному кредитному договору истцу.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по судебному района города Набережные Челны РТ от 5 ноября 2019 года отменён судебный приказ от 31 мая 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.11). Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 22 мая 2019 года (л.д.54-58).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Вместе с тем, в письменном заявлении ответчик требует применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности.

13 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены 5 ноября 2019 года судебного приказа был подан данный иск (л.д.36).

В связи с этим, суд рассчитывает общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, отсчитывая от даты – 22 мая 2019 года, и полагает, что пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены до 22 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по заключённому между сторонами кредитному договору №625/3264-0003432 от 25 июля 2013 года за период с 25 июля 2016 года по 25 июля 2018 года.

Однако ПАО ВТБ Банк узнало о нарушенном праве по кредитному договору 25 апреля 2014 года, что подтверждается его уведомлением (л.д.44), из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию задолженности по указанному кредитному договору.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, проценты и неустойка, в соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также рассчитаны за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу