Решение № 2-5083/2023 2-5083/2023~М-4321/2023 М-4321/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-5083/2023

К делу №2-5083-2023 61RS0022-01-2023-005618-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донресурспоставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донресурспоставка» (далее ООО «ДРП») обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее. ООО «Донресурспоставка» в соответствии с платежными поручениями, с указанием-возврат средств по договору займа произвело перечисление денежных средств в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму 375 000 рублей.

Истец указывает, то <дата> им выявлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО1:

Платежное поручение № от <дата> в размере 60 000 рублей;

Платежное поручение № от <дата> в размере 5000 рублей;

Платежное поручение № от <дата> в размере 121500 рублей

Платежное поручение № от <дата> в размере 35000 рублей

Платежное поручение № от <дата> в размере 25000 рублей

Платежное поручение № т <дата> в размере 40000 рублей

Платежное поручение № от <дата> в размере 60000 рублей

Платежное поручение № от <дата> в размере 150000 рублей

В порядке досудебного урегулирования спора <дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения. В своем ответе от <дата> ФИО1 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на несуществующий договор займа и в отсутствии доказательств подтверждения передачи им денежных средств в пользу ООО «ДРП».

Истец указывает, что перечисление ООО «ДРП» денежных средств в пользу ответчика подтверждено платежными поручениями. Законных оснований для сбережения денежных средств ФИО1, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не имеется. За период с <дата> на дату подачи иска ФИО1 незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, за указанный период подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 351,03 рубля.

На основании ст.1102, 1109 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донресурспоставка» денежные средства в сумме 375000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Донресурспоставка» -ФИО2 действующий по доверенности от <дата> поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Сердюков А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что директором и главным бухгалтером ООО «ДРП» по настоящее время является ФИО3 При этом, сам ФИО3 лично семь раз переводил денежные средства, указывая назначение платежа. Ответчик ФИО1 является одним из трех учредителей ООО «ДРП», в процессе хозяйственной деятельности которого, сыном ответчика-Рощупкиным Алексеем, в интересах ответчика, как учредителя, а также иными лицами, в том числе одним из трех участников ФИО4, директору и учредителю общества ФИО3 неоднократно передавались денежные средства для внесения на расчетный счет общества. То есть, ФИО3 как физическое лицо внес на расчетный счет Общества денежные средства по договору займа от <дата>, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа «возврат средств по договору займа». Затем ФИО3 с целью возврата данных денежных средств решил перечислить их на банковскую карту физического лица, но так как сам такой картой не владел, он обратился к сыну ответчика ФИО1 с просьбой о переводе денежных средств на его карту. Так как у ФИО1 в тот момент также отсутствовала банковская карта, он в свою очередь обратился к своему отцу, являющемуся учредителем общества с просьбой о переводе средств на его карту. Изложенные обстоятельства подтверждаются многочисленными переписками в месенджере Ватссап и телефонными разговорами. Фактически, между ФИО3 и сыном ответчика ФИО1 сложился устный договор поручительства о перечислении средств на указанную ФИО1 карту. Таким образом, между Обществом и ФИО3 имеются заемные отношения, подтверждаемые договором займа от <дата>, выписками по счету и платежными поручениями с указанием назначение платежа, которые сами по себе доказывают наличие заемных отношений. Между ФИО3 и сыном ответчика ФИО1 возник договор поручительства, хотя и не оформленный в письменном виде, но подтверждаемый его фактическим исполнением. Между ответчиком и его сыном ФИО1 также возник договор поручения, подтверждаемый обоими сторонами, а также его фактическим исполнением. Также представитель указывает, что в настоящее время между учредителями имеется корпоративный конфликт, учредителем Общества ФИО4 было написано заявление в полицию о противоправных действиях директора ФИО3, в том числе по факту перевода денежных средств являющихся предметом настоящего спора. После чего ФИО3 было направлено исковое заявление в суд. При том, что на протяжении полутора лет с момента первого перевода, у ФИО3 не было претензий к ответчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку перевод денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, а имеет основания в форме договоров займа и поручения.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо-ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что он является учредителем ООО «Донресурспоставка». Указанные истцом денежные средства выводились по указанию ФИО3 на ФИО1, а потом были возвращены по просьбе ФИО3, который использовал их по своему усмотрению. Им (ФИО4) была организована аудиторская проверка в Обществе, обнаружена недостача более трех миллионов, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по просьбе ФИО3 деньги принимал на свою карту его отец ФИО1, а затем отдавал ФИО3, который расходовал деньги на свои личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что находился в дружеских отношениях со всем коллективом ООО «Донресурспоставка», ему известно, что ФИО3 переводил денежные средства на карту ФИО1, а он вместе с ФИО1 передавали уже деньги ФИО3 У ФИО3 были долги, поэтому он не мог переводить деньги на свою карту.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела директором ООО «Донресурспоставка» является ФИО3 Участниками, учредителями Общества являются ФИО1,, ФИО4, ФИО3.

В обоснование заявленных требований о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 375000 рублей, истец предоставил в материалы дела платежные поручения о переводе ООО «ДРП» денежных средств, а именно:

Платежное поручение № от <дата> на сумму 40 000 рублей, получатель-ФИО1,, «возврат средств по договору займа». (л.д.12).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 150 000 рублей, получатель-ФИО1, «возврат средств по договору займа» (л.д.12).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 35000 рублей, получатель-ФИО1,, «возврат средств по договору займа» (л.д.13).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 5000 рублей, получатель-ФИО1, «возврат средств по договору займа» (л.д.13).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 121050 рублей, получатель ИП ФИО5, «оплата по счету № от <дата>» (л.д.14).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 60 000 рублей, получатель-ФИО1,, «возврат средств по договору займа» (л.д.14).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 25000 рублей, получатель-ФИО1, «возврат средств по договору займа» (л.д.15).

Платежное поручение № от <дата> на сумму 60 000 рублей, получатель-ФИО1, «возврат средств по договору займа» (л.д.15).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Судом установлено, что письменного договора займа между сторонами, являющегося основанием для перечисления денежных средств в указанный период на сумму 375 000 рублей, заключено не было. Кроме этого, платежные поручение № от <дата> свидетельствует о переводе истцом денежных средств ИП ФИО5, с назначением платежа «оплата по счету № от <дата>».

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства с назначением платежа «возврат средств по договору займа» были перечислены ответчику ошибочно. Между тем, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, переписка ФИО3 и третьего лица ФИО1 свидетельствует о том, что перевод денежных средств осуществлялся на карту ответчика на протяжении более года, при отсутствии заемных отношений, то есть носит систематический характер и подтверждает тот факт, что перевод денежных средств производился ФИО3 осознанно, целенаправленно, в несколько этапов по личной инициативе ФИО6 во исполнение иных договорных отношений между сторонами и без возникновения обязательства ответчика по их возврату.

Из представленной в материалы дела переписки ФИО3 и ФИО1(3-го лица) в месенджере «ватссап», следует, что денежные средства перечислял ФИО3 на карту ответчика, а затем получал их обратно от ФИО1 и его сына ФИО1

Представленный ответчиком в материалы дела договор займа от <дата> между ФИО3 и ООО «Донресурспоставка» на сумму 1 100 000 рублей, по мнению суда не имеет правого значения к предмету настоящего спора, поскольку ответчик ФИО1 не является стороной этого договора займа как физическое лицо.

Таким образом, в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 375000 рублей, как полученные в качестве займа, либо неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 г. по 10.08.2023 г. (дата подачи иска) в сумме 13 351,03 рубля являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого, суд ранее отказал, то требования о взыскании процентов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донресурспоставка» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.