Решение № 2-1854/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1485/2020

№ 2-1854/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница», третьим лицам Министерству здравоохранения Астраханской области, Управлению лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при Министерстве здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница», третьим лицам Министерству здравоохранения Астраханской области, Управлению лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при Министерстве здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, указав в иске, что работал в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в должности врача-стоматолога «общей практики». Приказом главного врача Приволжской районной больницы от 09 января 2018 года <номер> л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут, с 10 января 2018 года истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку при сокращении ему должна была быть предложена другая работа, соответствующая его требованиям и квалификации, вместе с тем ему предложены должности не соответствующие его образованию и квалификации, а именно должность оператора и дворника, от которых ФИО1 отказался. Кроме того, полагает, что руководством Приволжской районной больницы не исполнено предписание Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании деятельности, о приведении стоматологических кабинетов больницы в соответствие с санитарными и гигиеническими требованиями. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, восстановить его на работе в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в должности врача-стоматолога, отменить приказ <номер>А от 10 января 2018 года об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со следующего дня после увольнения по 30 апреля 2020 года в размере 944 768 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы за период со следующего дня после увольнения до вынесения решения суда, судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 57 533 руб., компенсацию морального время в размере 500 000 руб. Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ главного врача ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» об увольнении от 10 января 2018 года незаконным, отменить его; восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в должности врача-стоматолога «общей практики», взыскать с ответчика в его пользу - 2 362 134,20 руб., из которых 1 969 782,95 - задолженность по заработной плате за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2021 года и 392 351,25 руб. - по всем задолженностям, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также судебные издержки в размере 57 533 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали необоснованным и неподлежащими удовлетворению, дополнительно ФИО2 суду пояснила, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения работодателем была соблюдена. Истец в своих выступлениях и дополнениях к иску ссылается на те факты которые, уже в большей части, были рассмотрены судами и по ним вынесены соответствующие решения, как Приволжским районным судом Астраханской области, так и Советским районным судом г. Астрахани. Решения указанных судов истцом обжаловались, оставлены без изменения и вступили в законную силу. Доводы ФИО1 относительно его преимущественного права по отношению к <ФИО>6 также являются необоснованными, поскольку в данном случае преимущественное право рассматривать нельзя, так как для осуществления данного вида деятельности предусмотрена выдача разных видов лицензии. Кроме того, на момент сокращения истцу было уже 70 лет, тогда как <ФИО>6 не достиг еще и пенсионного возраста, устроился на работу специалистом в 2000 году, в этой связи полагают, что преимущественного права у ФИО1 по отношению к <ФИО>6, не возникло. Более того, ФИО1 в материалах настоящего гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителей по тем судебным заседаниям и по исковым заявлениям, по которым уже приняты судебные решения, однако просит возместить понесенные им расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, что в данном случае является неправомерным. Доводы ФИО1 относительного того, что руководством Приволжской районной больницы не исполнено предписание Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании деятельности, о приведении стоматологических кабинетов больницы в соответствие санитарным и гигиеническим требованиям, также ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по которым приняты решения, указанные решения судов вступили в законную силу, каких-либо нарушений со стороны учреждения, касающихся лично истца, установлено не было. С учетом изложенных обстоятельств, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Астраханской области, Управления лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при Министерстве здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины явки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №-О, от 28 марта 2017 года №-О, от 29 сентября 2016 года №-О, от 19 июля 2016 года №-О, от 24 сентября 2012 года №-О и др.).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08 декабря 1997 года на основании приказа <номер>/л от 07 декабря 1997 года принят на работу в Началовскую участковую больницу на должность врача-стоматолога.

<дата> между МУЗ «Приволжская центральная районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер>А, согласно которому последний принят на должность врача-стоматолога с 01 января 2009 года в МУЗ «Приволжская центральная районная больница» МО «Приволжский район» Астраханской области в филиал МУЗ «Приволжская ЦРБ» «Началовская УБ».

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Астраханской области на имя главного врача ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» выдано предписание об устранении нарушений от 09 июля 2017 года, согласно которому по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности по специальности «стоматология»; по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, в кабинете стоматолога отсутствует медицинское оборудование.

Согласно лицензии № ЛО 30-01001695 от 31 июля 2017 года разрешение на медицинскую деятельность по стоматологии отсутствует по адресам: <адрес>; <адрес>; по адресу: <адрес> 3, разрешено осуществление деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии. Аналогичные условия осуществления медицинской деятельности ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» изложены в лицензии № ЛО30-01002060 от 18 сентября 2019 года.

Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» от 15 августа 2017 года установлено, что учреждением 17 июля 2017 года оформлено и направлено в лицензионный отдел заявление о прекращении выполняемых работ (услуг): при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии по адресу: <адрес>; при оказании первичной, в том числе, доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности стоматологического кабинета и хирургического кабинета поликлиники № 2, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Судом установлено, что ГБУЗ «Приволжская районная больница Астраханской области» подано заявление о прекращении медицинской деятельности (лицензия № Л 030-01001584 от 14 ноября 2016 года) по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю стоматология по адресам: <адрес>.

31 июля 2017 года ГБУЗ «Приволжская районная больница» получена лицензия № Л 030-01-001695 от 31 июля 2017 года, согласно которой такой вид медицинской деятельности, как стоматология, отсутствует.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» от 09 ноября 2017 года № 295 в связи с отсутствием лицензии на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю стоматология «общей практики» и невозможностью ее получения ввиду отсутствия финансовых средств для производства капитального ремонта и укомплектования кабинетов, согласно приказу Минсоцразвития Российской Федерации № 1496 н от 17 декабря 2011 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», с 10 января 2018 года сокращены: 1,0 ставка врача-стоматолога поликлиники № 2 <адрес>; 1,0 ставка медицинской сестры врача-стоматолога поликлиники <номер><адрес>; 1,0 ставка врача-стоматолога амбулатории <адрес>.

С указанным приказом ФИО1 ознакомился 09 ноября 2017 года, выразил свое несогласие.

Судом установлено, что на основании уведомлений от 09 ноября 2017 года № 62, от 07 декабря 2017 года № 67, от 09 января 2018 года № 1 о сокращении численности и штата работников, ФИО1 уведомлен о том, что занимаемая им должность врача-стоматолога сокращается с 10 января 2018 года, в связи с чем предложен перевод на другую работу по одной из нескольких должностей, указанных в уведомлениях.

Как следует из уведомлений, представленных в материалы дела, истцу предложены имевшиеся на тот период должности: 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственном отделе поликлиники № 2 <адрес> и 1,0 ставка оператора ЭВМ отдела автоматизированного системного управления (на период отсутствия основного работника). Вакансий соответствующих квалификации ФИО1, не имелось.

На основании приказа <номер>л/с от 09 января 2018 года ФИО1, врач-стоматолог поликлиники <номер><адрес>, уволен с 10 января 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с приказом об увольнении истец ознакомился 12 января 2018 года.

12 января 2018 года ФИО1 вручена копия приказа об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе.

12 января 2018 года составлен акт об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки. С данным актом истец не ознакомился, в виду того, что покинул кабинет отдела кадров.

Как следует из справки от 30 мая 2018 года, представленной в материалы дела, ФИО1 в связи с увольнением выплачено выходное пособие за первый месяц 09 января 2018 года в размере 32,608 руб. 18 коп., за второй месяц 09 февраля 2018 года в размере 25,197 руб. 23 коп.

Из материалов дела установлено, что 26 октября 2017 года в адрес профсоюзной организации ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» также направлен проект приказа «О сокращении численности и штата работников», в котором сообщено о том, что планируется расторгнуть трудовые договоры, в том числе, с ФИО4

Согласно ответу председателя профсоюзной организации ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» от 03 ноября 2017 года, ФИО1 членом профсоюзной организации не является.

10 ноября 2017 года в адрес профсоюзной организации ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» направлена для сведения копия приказа от 09 ноября 2017 года № 295.

04 декабря 2017 года главным врачом ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в адрес ГБУЗ АО «Областной стоматологический центр» направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность трудоустройства на вакантные/или временные вакантные ставки врачей-стоматологов, в том числе и ФИО1

В представленном ответе ГБУЗ АО «Областной стоматологический центр» от 06 декабря 2017 года указано на предложение о направлении резюме врачей-стоматологов.

Как установлено, в судебном заседании с данным письмом отдел кадров ознакомил ФИО1 и <ФИО>8, от подписи в ознакомлении они отказались, о чем был составлен акт.

Вместе с тем, от предоставления резюме ФИО1 отказался, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлены штатные расписания, из которых следует, что по состоянию на 01 июля 2017 года, имелась: 1,0 ставка в поликлинике № 2 <адрес> врача - стоматолога, которую занимал ФИО1, и которая впоследствии была сокращена; 1,0 ставка врача - стоматолога в <адрес>, которую занимал врач <ФИО>8, которая также попала под сокращение.

Как следует из штатной расстановки, в 2017 году также имелась 1,0 ставка зубного врача в <адрес>. Согласно представленным в материалы дела документам указанная ставка занята <ФИО>6, который с 01 августа 2000 года на основании приказа <номер>/л от 01 августа 2000 года и по настоящее время непрерывно работает в указанной должности в амбулатории <адрес>.

Представленные в материалы дела штатные расписания за 2019, 2020, 2021 гг. идентичны штатному расписанию, представленному в материалы дела, датированному по состоянию на 01 июля 2017 года, относительно, рассматриваемых исковых требований в отношении ФИО1

Таким образом, исходя из анализа штатных расписаний, следует, что как на момент проведения сокращения, так и после проведения сокращения, а также с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении до даты издания приказа об увольнении, иных должностей кроме тех, которые были предложены ФИО1 не имелось.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами.

По настоящему спору проведение ответчиком мероприятий по сокращению штатов нашло свое полное подтверждение. Решение о сокращении штатов и исключение из штатного расписания единицы: 1,0 ставки врача-стоматолога поликлиники № 2 <адрес>, ответчиком принято в силу экономической нецелесообразности сохранения такой должности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, решение ответчика о сокращении должностей являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, в связи с чем должность занимаемая истцом из штатного расписания была исключена.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, следовательно, вопрос относительно целесообразности сокращения штатов в компетенцию суда не входит.

При увольнении ФИО1 работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения до увольнения, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца в этой части не допущено.

При таких обстоятельствах, сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с законодательством.

Оснований полагать, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу, судом не установлено. Истцу были предложены все вакантные должности на тот период от занятия которых он отказался.

Кроме того, работодателем были соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации об информировании выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, таким образом процедура сокращения, инициированная ответчиком в отношении истца, соответствовала требованиям действующего трудового законодательства.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, кроме тех, которые ему были предложены, не имелось, указанные в уведомлении должности имелись в штатном расписании учреждения, каких-либо иных вакантных должностей, подходящих истцу по квалификации, не подлежащих сокращению и не предложенных ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат в связи с незаконным увольнением, судебных издержек, являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, исходя из того, что в иске ФИО1 отказано, оснований для их удовлетворения судом также не установлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что имелись вакансии, вместе с тем ему они не были предложены, суд находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены. Кроме того, из представленных в материалы дела уведомлений о сокращении численности и штата работников от 09 ноября 2017 года № 62, от 07 декабря 2017 года № 67 и от 09 января 2018 года № 1, указанные в уведомлении должности имелись в штатном расписании учреждения.

Доводы о незаконности действий ответчика при лицензировании деятельности судом не принимаются во внимание, поскольку данные действия являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, по которым приняты соответствующие решения.

Доводы ФИО1 относительно оспаривания приказа <номер> л/с и <номер> л/с от 25 октября 2017 года, по которым установлено обращение в государственную инспекцию труда Астраханской области в 2017 году, а также указывающие на несогласие с вынесенным приказом <номер> от 09 ноября 2017 года «О сокращении численности и штата работников», не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 09 ноября 2017 года «О сокращении численности и штатов работников» и уведомления об увольнении по сокращению занимаемой должности были оставлены без удовлетворения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы ФИО1 о несогласии с решением администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» о прекращении лицензии стоматологии общей практики, суд находит несостоятельными, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», Министерству здравоохранения Астраханской области о признании незаконным оформленного и направленного в лицензионный отдел Министерства здравоохранения Астраханской области заявления о прекращении выполняемых работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии общей практики в поликлинике № 2 ГБУЗ АО «Приволжская районная больница», расположенной по адресу: <адрес>, от 17 июля 2017 года, обязании ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» принять меры к устранению допущенного нарушения путем подготовки и предоставления в лицензирующий орган Министерства здравоохранения Астраханской области документов для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «стоматология», отказано в полном объеме, поскольку юридическое лицо - ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» в лице главного врача, наделено правом обращения с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, что прямо предусмотрено законом о лицензировании. Изменение условий для организации работ (услуг) по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю стоматология, а именно, прекращение выполнения таких работ и повлекло обращение ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» с заявлением о переоформлении лицензии, и, соответственно, в последующем издание приказа о сокращении численности и штата работников. Законность обращения ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности подтверждена обстоятельством выдачи Министерством здравоохранения Астраханской области новой лицензии.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причина пропуска срока, установленная статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд ФИО1 с заявлением об оспаривании законности его увольнения, признается судом уважительной, поскольку данное обстоятельство обсуждалось и отражено в решении Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2020 года, в котором указано на то, что ФИО1 обращаясь в суд и оспаривая приказ о сокращении от 10 января 2018 года, пропустил срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку параллельно правомерно ожидал, что при разрешении спора в Советском районном суде г. Астрахани и вынесении соответствующего решения будут восстановлены нарушенные его права в судебном порядке.

После принятия решения Советским районным судом г. Астрахани от 22 декабря 2017 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года, ФИО1, в течение месяца - 10 апреля 2018 года, обратился в суд с исковыми требованиями об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 имел уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, исходя из требований положений статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской федерации, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница», третьему лицу Министерству здравоохранения Астраханской области, Управлению лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при Министерстве здравоохранения Астраханской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова