Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019

64RS0022-01-2019-000667-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто-Лизинг Саратов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании предмета лизинга,

установил:

ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании предмета лизинга. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 941, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 175 000 рублей. Во исполнение условий Договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование автомобилем, а также выкупные платежи. Истец обязанность по передаче транспортного средства во временное пользование ответчику исполнил, однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, очередной лизинговый платеж, назначенный к оплате 14 сентября 2018 года был просрочен ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании п. 9.1, п. 12.1.4, п.12.2 Правил лизинга истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с возвратом транспортного средства. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга по состоянию на 12 апреля 2019 в размере 321 000 рублей, из которых: сумма лизингового платежа в размере 14 000 рублей, сумма просрочки по лизинговым платежам в размере 150 888,88 рублей, цена досрочного выкупа – 136 111,12 рублей, пени в размере 175 000 рублей, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей. Кроме того истец просит истребовать у ФИО2 и передать ООО «Альянс авто-Лизинг Саратов» предмет лизинга транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, г.р.з. №, ПТС 64 ОС 048470 в связи с наличием задолженности по договору лизинга.

Представитель истца ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2019 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, обосновав доводами, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее, в поступившей в адрес суда телефонограмме от 17 июля 2019 года, указывая на свое нахождение за пределами субъекта, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и подтверждается представленными стороной истца доказательствами, что 14 июля 2018 года между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 941, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение в пользование транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, г.р.з. Т № 64, ПТС 64 ОС 048470 на срок с 14 июля 2018 года по 14 июля 2021 года, взамен лизингополучатель обязуется ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Стоимость приобретенного предмета лизинга составляет 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ указанный договор лизинга является договором присоединения, заключенный согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 13 января 2018 года, и являющимся неотъемлемой частью договора. Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах лизинга транспортных средств

Из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 941 от 14 июля 2018 года следует, что лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял указанное выше транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, претензий по комплектности, комплекту и внешнему виду транспортного средства у лизингополучателя отсутствует, транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации (л.д.14).

16 июля 2018 года ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» произвел зачисление денежных средств на сумму 175 000 рублей на лицевой счет № на имя получателя ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № 941 от 14 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 483 от 16 июля 2018 года (л.д.39).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального Закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Согласно ст. 11 указанного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 165-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, с которыми ответчик была в установленном порядке ознакомлена при заключении договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебными порядком отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью любой из платежей, предусмотренных графиком на 5 (пять) календарных дне и более. (л.д.15-34).

В соответствии с п. 12.2 Правил лизинга, лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным Лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренным вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 301 000 рублей, из которых: сумма лизингового платежа в размере 14 000 рублей, сумма просрочки по лизинговым платежам в размере 150 888,88 рублей, цена досрочного выкупа – 136 111,12 рублей (л.д. 9).

12 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору лизинга и возвратить лизингополучателю имущество, являющее предметом лизинга по договору лизинга (л.д.46-49).

Требование ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» ФИО2 исполнено не было, таким образом договор лизинга является расторгнутым с 12 апреля 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 9) судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия сведений о вносимых ответчиком суммах, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств, которые не были учтены при формировании расчета, контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить полученную сумму обусловленными договором платежами. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая просроченные платежи и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.10. договора лизинга от 14 июля 2018 года в случае несвоевременной уплаты Лизиногополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизиногополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 750 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 8 750 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая, что с момента заключения договора ответчиком лизинговые платежи по договору уплачивались не своевременно и не в полном объеме, истец просит также взыскать пени в сумме 175 000 рублей согласно п. 4.10 договора лизинга.

Поскольку факт просрочки уплаты лизинговых платежей установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 000 рублей заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан … на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Так как подлежащая уплате сумма пени в размере 175 000 рублей составляет более половины размера основного долга вследствие установления в договоре высокого фиксированного размера неустойки, суд приходит к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В следствие чего суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 20 000 рублей.

Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2 допущено нарушение условий договора финансовой аренды, выразившееся в неуплате лизинговых платежей в установленный срок, требование об изъятии у нее предмета лизинга - автомобиля марки ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № 64, ПТС 64 ОС 048470 заявлено истцом правомерно, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий лизингополучателем.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что срок действия договора был определен сторонами по 14 июля 2021 года, 12 апреля 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду уклонения последнего от исполнения обязательств, следовательно, договор ко дню рассмотрения спора прекратил свое действие.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждении отсутствия задолженности, а, следовательно, отсутствия оснований для истребования спорного автомобиля из владения и пользования лизингополучателя, суду не представлено.

При этом установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в материалы дела ФИО2 не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 960 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 7), а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании предмета лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 941 от 14 июля 2018 года по состоянию на 12 апреля 2019 года в размере 321 000 рублей, из которых: сумма лизингового платежа – 14 000 рублей, сумма просрочки по лизинговым платежам – 150 888,88 рублей, цена досрочного выкупа – 136 111, 12 рублей, пени – 20 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 рублей, всего взыскать 334 060 рублей.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передать ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2013 года выпуска, номер двигателя №, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак Т № №, ПТС 64 ОС 048470.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго