Апелляционное определение № 33-3-3239/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Приходько О.Н. дело № 2-4386/2025, 33-3-3239/2026

УИД26RS0029-01-2025-007789-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Пятигорска - Ш.Г.А. и третьего лица Н.К.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.И.Ю. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

П.И.Ю. обратилась с исковым заявлением в суд к администрации города Пятигорска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью 89,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Росреестра. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> для использования в личных целях ИЖС. Согласно Постановлению главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N?1392 земельный участок был представлен в пожизненное наследуемое владение: К.Е.И. (умерла), К.Л.А., К.В.А., К.А.Е.. Право собственности у К.Е.И. возникло на основании свидетельства о праве собственности от 25.10.1968, как супруги К.А.Н.. У К.А.Н. и К.А.П. (5/25) право собственности возникло на основании решения исполкома Пятигорского Горсовета депутатов трудящихся от 25.12.1957, согласно которого ему было продано домовладение N?21 по <адрес> за наличный расчет в размере 4/25 Доли. На основании решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 19.02.1958 протокол N?6 принято решение о выделении литера А и В, земельного участка площадью 1055,27 кв.м т проезжую часть 80,10 кв.м при ширине проезда 3 метра с выходом на переулок Безымянный и присвоить N?22 «а» по переулку Безымянный. Наследниками К.Е.И. являлись: К.В.А. и К.Ю.А.. К.В.А. подарил свою долю в праве брату - К.Ю.А., что подтверждается договором дарения от 02.08.2012. К.Ю.А. подарил свою долю дочери - П.И.Ю., что подтверждается договором дарения от 13.09.2012. Таким образом, П.И.Ю. является прямой наследницей К.Е.И. Истец обратилась в администрацию города Пятигорска 12.08.2025 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером № площадью 1113 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, но был получен отказ. Просила признать за П.И.Ю. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года исковые требования – удовлетворены.

Суд признал за П.И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указал, что решение суда, после вступления в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пятигорска - Ш.Г,А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В апелляционной жалобе третье лицо Н.К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2026 Н.К.М. отказался от своей апелляционной жалобы, производство прекращено по апелляционной жалобе Н.К.М.

Письменных возражений на доводы жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

На основании статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Исходя из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39.20 Земельный кодекс РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Пятигорского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было продано домовладение № по Ломаному переулку за наличный расчет К.А.Н. (4/25 доли) и К.А.П. (5/25 доли).

На основании решения исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 19.02.1958 протокол № принято решение о выделении литера А и В, земельного участка площадью 1055,27 кв.м и проезжую часть 80,10 кв.м. при ширине проезда 3 метра с выходом на переулок Безымянный и присвоить № «а» по переулку Безымянный.

Постановлением главы города Пятигорска от 20.06.2000 № за домовладением №а по переулку Тебердинскому (совладельцы К.Е.И. (умерла), К.Л.А., К.А.Е., К.В.А.) земельный участок (кадастровый №) по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 1141 кв.м. (по документам БТИ – 1135 кв.м) в границах согласно плану земельного участка. Земельный участок закреплен за совладельцами домовладения в пожизненно наследуемое владение.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 25.10.1968 наследниками имущества К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись К.Е.И., К.Л.А.

Из наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу К.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по завещанию являлся К.В.А., К.Ю.А.

Из наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу К.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками принявшими наследство являлись П.И.Ю., С.О.Ю.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником, принявшим наследство является О.Т.В.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. подарил К.Ю.А. 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № расположенный на земельном участке площадью 1140,93 кв.м, с кадастровым номером №.

Договором дарения от 13.09.2012 К.Ю.А. подарил П.И.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1140,93 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности у муниципального образования города-курорта Пятигорска с 24.06.2024; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Н.К.М. (5/18 доли), П.И.Ю. (1/3 доли); К.Г.Б. (5/54 доли), К.Н.М. (5/54 доли). В отношении земельного участка проведены кадастровые работы по определению его границ, и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Сведений об ограничении земельного участка в обороте, его относимости к землям, приватизация которых запрещена, резервирования для государственных или муниципальных нужд, либо иных ограничений прав суду не представлено.

П.И.Ю. 12.08.2025 обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения.

28.08.2025 администрацией города Пятигорска П.И.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что П.И.Ю. приобрела право собственности на 1/3 доли в жилом доме на основании договора дарения, вместе с тем, истец является наследником К.Ю.А., принявшего наследство от К.Е.И., которой постановлением главы города Пятигорска от 20.06.2000 № до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок был выделен в пожизненно наследуемое владение, следовательно истец вправе зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 доли спорного земельного участка.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании за П.И.Ю. права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в качестве оснований искового заявления истец ссылалась на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которого если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, а также ссылаясь на п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, согласно которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, была получена П.И.Ю. в дар (договор дарения от 13.09.2012), а не по наследству. Кроме того, исходя из содержания указанного договора дарения, истцу была передана в дар именно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, но не земельный участок.

Вместе с тем, площадь жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 89,8 кв.м., в то время как общая площадь земельного участка составляет 1113 кв.м.

Судебная практика в вопросах предоставления в собственность земельного участка уделяет отдельное внимание площади земельных участков, необходимой для использования и эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, рассматривавшим дело, выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, не установил фактические обстоятельства по делу, не правомерно разрешил спор, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не мотивированы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Указанное выше, безусловно, свидетельствуют о том, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства его просительной части искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, сделаны при не правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана не надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, поскольку они опровергают представленными материалами дела, оценка доказательствам представленным сторонами дана судом первой инстанции не в соответствии с положениями ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, не дав должной оценки представленным сторонами доказательств пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.Ю. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.