Решение № 12-16/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Брюзгин С.А. Дело № 12-16/2025

УИД 58RS0017-01-2024-003045-90


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Кузнецкая транспортная компания» ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года № 5-530/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кузнецкая транспортная компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года № 5-530/2024 ООО «Кузнецкая транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Кузнецкая транспортная компания» ФИО1 просит отменить постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что уведомление об обеспечении явки законного представителя или защитника получено Обществом только 11 декабря 2024 года, в то время как судебное заседание было назначено и проведено 9 декабря 2024 года. В этой связи у Общества отсутствовала возможность представить в судебное заседание обоснование своих доводов и возражений, а также доказательств, являющихся существенными, способными повлиять на исход дела об административном правонарушении. Также указывает, что ООО «Кузнецкая транспортная компания» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, а потому следовало применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Кузнецкая транспортная компания» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый процессуальный акт отменить.

Представитель ТО ГАДН по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия судьей достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из постановления судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года следует, что защитник юридического лица ООО «Кузнецкая транспортная компания» в судебное заседание не явился, при этом был извещен своевременно и надлежащим образом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кузнецкая транспортная компания» со всеми материалами поступил в суд 22 ноября 2024 года.

Определением судьи районного суда от 25 ноября 2024 года судебное заседание по делу назначено на 9 декабря 2024 года. В адрес ООО «Кузнецкая транспортная компания» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из данных отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России» следует, что данное почтовое отправление с почтовым идентификатором №44253095323071 не вручено адресату и возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» о движении корреспонденции, направленной в адрес ООО «Кузнецкая транспортная компания» с вышеуказанным почтовым идентификатором, судья Кузнецкого районного суда Пензенской области рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела видно, что почтовый конверт с извещением ООО «Кузнецкая транспортная компания» о рассмотрении дела 9 декабря 2024 года в Кузнецкий районный суд Пензенской области «за истечением срока хранения» не был возвращен.

Как указывает в жалобе директор ООО «Кузнецкая транспортная компания» ФИО1 и подтвердил в судебном заседании 13 февраля 2025 года защитник Общества ФИО4, представив данное извещение с конвертом, уведомление об обеспечении явки представителя в суд получено Обществом в отделении почтовой связи 11 декабря 2024 года.

Указанное согласуется со сведениями, полученными от АО «Почта России» по запросу Пензенского областного суда, согласно которым заказное письмо №44253095323071 с адресом ООО «Кузнецкая транспортная компания», вручено 11 декабря 2024 года в ОПС Кузнецк 442543 представителю адресата (Общества) по доверенности при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении Общества.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении ООО «Кузнецкая транспортная компания» о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области не был лишен возможности уточнить причины неявки законного представителя или защитника ООО «Кузнецкая транспортная компания» в суд, отложить судебное заседание и надлежащим образом известить юридическое лицо о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При том что срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, предусматривал возможность отложения рассмотрения дела на иной день.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административным правонарушениях, в связи с чем постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Кузнецкая транспортная компания» дела об административном правонарушении, были выявлены 6 ноября 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 названного Кодекса, составляет девяносто дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кузнецкая транспортная компания» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 декабря 2024 года № 5-530/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кузнецкая транспортная компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Н.П. Крючкова