Решение № 2-697/2018 2-697/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело №2-697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2018 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение.

Мотивирует требования тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Как установлено истцом перед квартирой № имеется выполненная перегородка в коридоре общего пользования. Ответчиками не ставился вопрос о передаче им в пользование части общего имущества и об изменении конструкции многоквартирного дома.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно: демонтировать перегородку с металлической дверью в коридоре общего пользования на первом этаже; демонтировать кирпичную кладку, заложенного дверного проема, с торговой стены здания и установить дверь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что возведенная ответчиками перегородка нарушает права истца и мешает ей в пользовании своим помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что возведенная перегородка отделяет коридор, который входит в площадь квартиры, переданной ответчикам в собственность, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Саратовской области, ТСЖ «Ущелье», ЗАО «Санаторий «Октябрьское ущелье», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защита прав защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Как установлено судом следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Ущелье».

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

Ответчики ФИО3, ФИО5 являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.04.2018 года.

Согласно договора найма жилого помещения № 01-СОУ от 01.07.2011 года, заключенного между ЗАО «Санаторий Октябрьское ущелье» и ФИО3 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование сроком на 1 год изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой по адресу: <адрес> для проживания в нем (п. 1 Договора).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2013 года за ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой в порядке приватизации на однокомнатную <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Санаторий «Октябрьское ущелье».

Таким образом, право собственности ответчиков на <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Санаторий «Октябрьское ущелье» возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения, технического паспорта жилого помещения и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33,4 кв.м. и включает в себя: коридор 6,1 кв.м., кухня 12,0 кв.м., коридор 3,3 кв.м., совмещенный санузел 2,8 кв.м., жилая комната 9,2 кв.м.

Как усматривается из пояснений истца и заключения эксперта №Э-1761 от 20.02.2018 года квартира №7 расположена с правой стороны от входа в подъезд. Перед квартирой имеется выполненная перегородка в коридоре общего пользования. В результате устройства перегородки в коридоре общего пользования перед квартирой №7 организован коридор, находящийся в пользовании истицы. Устройство перегородки с металлической дверью препятствует в пользовании данной частью коридора других жильцов жилого дома. Также на торцевой стене имеется заложенный дверной проем.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали наличие перегородки, однако указали, что наличие данной перегородки предусмотрено техническим и кадастровым паспортом жилого помещения.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается право собственности ответчиков на спорное помещение, образованное в результате возведения перегородки, и несение ими бремени его содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что возведенная перегородка не нарушает права жильцов многоквартирного дома, поскольку отгороженная ею территория относиться к <адрес> является собственностью ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку и кирпичную кладку не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчиков по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием для обращения истца в суд послужили обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, а именно заключение эксперта № Э-1761 от 20.02.2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 21 мая 2018 года.

Судья И.Н. Шустова