Постановление № 1-171/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 004583 от 11 сентября 2017 г. и удостоверение № 702,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Селезневе О.В.

19 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 г., подсудимый ФИО1 примерно в 00 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на берегу ВДСК им. Ленина, вблизи СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где имя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его действиями, взял с бетонной плиты, расположенной в 300-х метрах к юго-западу от дачного участка № по <адрес> СНТ «Строитель-2» <адрес>, лежащий там сотовый телефон марки «IPHON 6S» IMEI №, стоимостью 20 000 рублей, и тайно его похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, после чего с места совершение преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, иных требований материального характера он к подсудимому не имеет, также подсудимый принес ему извинения, и данные извинения, он принимает как компенсацию морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся. Против прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Защитник подсудимого – адвокат Пуртов А.П. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ким П.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что ФИО1. подлежит обязательному наказанию за совершенное преступление, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPHON 6S» IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPHON 6S» IMEI №, находящийся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате

Председательствующий: А.А. Моляров