Решение № 2-90/2020 2-90/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-90/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, а также его представителей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352400 рублей, расходы на транспортные услуги эвакуатора – 2500 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Он просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: 30000 рублей – расходы на представителя, 6000 рублей – оплата за досудебную экспертизу, 500 рублей – оплата за доверенность на представителя и 7109 рублей - связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил указанные исковые требования, которые обосновал следующими доводами.

12 декабря 2019 в 20 часов в г. Хасавюрте Республики Дагестан на пересечении улиц Имама Шамиля и Махачкалинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-217030- Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО6 и «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю «БМВ-530i» причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении и другими материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО6, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 352400 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: на транспортные услуги эвакуатора – 2500 рублей, на досудебную экспертизу – 6000 рублей, на оплату услуг эксперта за повторную автотехническую экспертизу – 8000 рублей, на услуги представителя – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 7109 рублей, и за доверенность на представителя – 500 рублей. Помимо этого, ответчик после указанного ДТП не интересовался здоровьем истца, не извинился и не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда и на связь не выходил, в связи с чем истец перенес нервный стресс. Потому ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 подтвердил свои исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом он пояснил, что в указанные день и время в г. Хасавюрте РД он следовал на принадлежащем ему автомобиле «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком № по улице Имама Шамиля со скоростью примерно 70 км/час. Когда он приблизился к перекрестку с ул. Махачкалинское шоссе, зеленый сигнал светофора стал мигать, потому он продолжил движение, так как следовал прямо, однако непосредственно на перекрестке на полосе его движения неожиданно возник автомобиль «Лада Приора», поворачивавший со встречного направления налево, и он не успел предпринять никаких мер для предотвращения последовавшего после этого столкновения. В результате ДТП вреда его здоровью не было причинено, за медицинской помощью не обращался, ввиду неисправности автомобиля вынужден был пользоваться услугами такси.

Ответчик ФИО6 не признал иск и, утверждая, что не виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, просил отказать в его удовлетворении.

Он пояснил, что при указанных выше обстоятельствах, управляя автомобилем «ВАЗ-217030- Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, которым владеет на основании доверенности, следуя по ул. Имама Шамиля, на желтом сигнале светофора, не останавливаясь, стал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении на большой скорости.

По мнению ответчика ФИО6, если бы ФИО1 не превысил скорость, он успел бы завершить свой маневр, и столкновения не произошло бы.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика в данном ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 г. примерно в 20 часов в г. Хасавюрте Республики Дагестан на регулируемом перекрестке улиц Имама Шамиля и Махачкалинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-217030- Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика ФИО6 и «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком № управлением истца ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту данного ДТП, а также СД-диском с видеозаписью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Хасавюрту, водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из двух других постановлений этого же инспектора ДПС следует, что ФИО6 помимо этого привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также в отсутствие обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердил, что не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 23 января 2020 г. № 09/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-530i» с государственным регистрационным № без учета износа на дату ДТП составляет 352400 рублей, с учетом износа - 204400 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 4 августа 2020 г. № 664-20э, действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» в данном дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «БМВ-530i» - требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 6.2 этих же Правил. В экспертной практике скорость транспортного средства определяется только по следам торможения. Поскольку следы торможения автомобиля «БМВ-530i» на месте ДТП не зафиксированы, установить экспертным путем скорость его движения непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ-217030» невозможно.

В соответствии с заключением эксперта от 23 октября 2020 г. № 0434/20 в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217030» усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «БМВ-530i», который обладал преимущественным правом проезда. В действиях водителя автомобиля «БМВ-530i» усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил. При соблюдении скоростного режима он мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенные эксперты ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили выводы данных ими заключений, пояснив, что водитель автомобиля «ВАЗ-217030» должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить встречному автомобилю, следовавшему прямо и обладавшему преимущественным правом проезда.

Эксперт ФИО8 также пояснил, что превышение водителем автомобиля «БМВ-530i» скорости определил по величине отброса автомобиля «ВАЗ-217030», какие-либо расчеты по определению скорости движения первого автомобиля он не применял.

Исследованными материалами дела судом достоверно установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю «БМВ-530i» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинен вред.

В суде также подтверждено, что на день совершения ДТП истец ФИО1 являлся собственником данного автомобиля, а ответчик ФИО6 – законным владельцем автомобиля «ВАЗ-217030-Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № рус.

Ввиду изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13);

- водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из вышеизложенного, а также давая оценку заключениям экспертов о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП послужили именно действия водителя автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО6, который изначально действовал в нарушение требований 1.3, 1.5 (часть 1), 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, а именно осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево, не уступил дорогу, тем самым создав аварийную ситуацию, следовавшему по встречному направлению прямо автомобилю «БМВ-530i», который обладал преимущественным правом проезда.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, а, следовательно, столкновение транспортных средств произошло по его вине.

Причинно-следственной же связи между действиями водителя ФИО1, которые, по утверждению экспертов, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и столкновением автомобилей суд не усматривает, поскольку аварийную ситуацию изначально создал ФИО6.

При этом в своем заключении эксперт ФИО8, исходя из механизма столкновения и величины отброса автомобиля «ВАЗ-217030» от места столкновения, пришел к выводу, что ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, при соблюдении скоростного режима он мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку в этом случае автомобиль «ВАЗ-217030» покинул бы полосу движения автомобиля «БМВ-530i».

Однако, по мнению суда, достаточные данные, необходимые для установления скорости движения автомобиля «БМВ-530i» (в частности, следы его торможения), в материалах дела отсутствовали, потому суд оценивает критически данный вывод эксперта и оставляет его без внимания.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 в момент происшествия не была застрахована, потому он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ему вред в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО6 сумму причиненного ему ущерба – 352400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля «БМВ-530i», без учета износа, определенной экспертом (заключение от 23 января 2020 г. № 09/2020).

Однако, поскольку указанный автомобиль на день ДТП не был новым (2006 года выпуска), то в данном случае за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба следует брать установленную этим же экспертом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, то есть 204400 рублей.

После ДТП истец воспользовался эвакуатором, услуги которого составили 2500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из этого, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 206900 рублей (204400+2500).

ФИО1 просил также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По смыслу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда судом может быть возложена на лицо лишь в случае, если его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика ФИО6 физических или нравственных страданий, а приведенные им в обоснование данного требования доводы не свидетельствуют о причинении ему таких страданий, в связи с чем в удовлетворении его иска в этой части следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

В своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12).

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, а именно: на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено в целях обращения в суд с рассматриваемым иском для определения цены иска, по оплате эксперту за проведенную в рамках дела повторную автотехническую экспертизу по инициативе стороны истца, а также связанных с уплатой государственной пошлины.

Сумма ущерба имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60% процентов от заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке понес затраты по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей с целью с установления размера причиненного ему ущерба, а в ходе рассмотрения дела оплатил услуги эксперта по проведенной повторной автотехнической экспертизе на сумму 8000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств расходы истца по оплате услуг экспертов подлежат удовлетворению на сумму 3200 рублей и 4800 рублей соответственно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден договором оказания юридических услуг, заключенным им с ФИО2, и распиской об оплате этих услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца ФИО2 работы, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, истцу следует также присудить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4260 рублей (60% от 7109 рублей).

Всего истцу следует присудить с ответчика судебные расходы в размере 30260 рублей (3200+4800+18000+4260), с отказом в остальной части этого требования.

Согласно п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность, приложенная к исковому заявлению, выдана ФИО1 Вагабову для представления его интересов во всех организациях и учреждениях, то его расходы на её оформление в размере 500 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше указанной суммы, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой: досудебной экспертизы – 3200 (три тысячи двести) рублей, повторной автотехнической экспертизы – 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, услуг представителя – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, и уплатой государственной пошлины – 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, всего 30260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей, с отказом в удовлетворении этого требования в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 г.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков