Решение № 2А-1911/2020 2А-1911/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-1911/2020

Дело № 2а-1911/2020

УИД 37RS0007-01-2020-003602-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Калининой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи от 23 октября 2020 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Требования административного истца обоснованы следующим.

03.08.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 01.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 17.07.2019 г., выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 32447 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 10.10.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 стали 36 Закона об исполнительном производстве, сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАН Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.07.2019 г..

Административный истец ООО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с письменным ходатайством просили о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с телефонограммой просила о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении иска просила отказать.

От административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 поступили письменные отзывы, аналогичные по содержанию, из которых усматривается, что в соответствии со ст. 64 Закона N° 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу №, о взыскании с ФИО4. задолженности в размере 32447.00 рублей в пользу ООО "СААБ».

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП БАНК», должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств 0 рублей. На указанные счета было обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали. Из ответа УГИБДД УМВД России по Ивановской области усматривается, что за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется. Из информации Управления Росреестра следует, что за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФ РФ, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Полагают, что ряд запросов (в Бюро кредитных историй, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. 03.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен 07.10.2020. Административные ответчики считают, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N° 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запрос в конкретные органы и организации. Административные ответчики просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющий обязанности) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с телефонограммой просит о рассмотрении дела без его участия, с административным иском не согласен.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд установил, что 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа от 17 июля 2019 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное № в пользу взыскателя ООО «СААБ», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 447 рублей.

Материалами исполнительного производства №, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (01.06.2020 года, 05.06. 2020 года, 07.06.2020 года, 28.07.2020 года), ГИБДД (02.06.2020 года), в Управление ПФР (01.06.2020 года, 02.07.2020 года, 28.07.2020 года) о СНИЛС, месте работы должника и сумме начисленной заработной платы, в ФНС (01.06.2020 года, 08.06.2020 года) о наличии у должника счетов в банках, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, также направлялись запросы операторам сотовой связи (07.06.2020 года), в Центр занятости населения (07.06.2020 года).

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от операторов сотовой связи об отсутствии запрашиваемых сведений.

Согласно ответу из Центра занятости населения, ФИО4 на регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответу налоговой инспекции, индивидуальным предпринимателем ФИО4 не зарегистрирована.

Как следует из информации Росреестра, прав на недвижимое имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано.

Из ответа от операторов сотовой связи были установлены номера телефонов должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО4 денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в ФНС, во все кредитные организации, в регистрирующие органы, однако, денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, и имущества, соотносимого с объемом требований взыскателя, у должника не выявлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно- разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, поэтому не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») в удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.