Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Королевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.12.2015г. по адресу: <адрес>, Средняя Ахтуба-Краснослободск 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю “Porsche Panamera’ государственный регистрационный номер М111ЕР7,застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/045/3387282/5 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 1479375 рублей. Данное событие было признано страховым случаем и организован ремонт транспортного средства. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, признан ФИО1, управляющий автомобилем “Porsche Panamera’ с государственным регистрационным знаком Х М111ЕР7, который нарушил правила дорожного движения РФ. В страховой полис КАСКО №W/045/3387282/5 водитель ФИО1 не был вписан, как допущенный к управлению. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ОАО «АльфаСтрахование» возместило сумму в размере 1479375 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 1479375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15597 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющемуся заявлению просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2015г. по адресу: <адрес>, Средняя Ахтуба-Краснослободск 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю “Porsche Panamera’ государственный регистрационный номер М111ЕР7,застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/045/3387282/5, причинены механические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015г., актом осмотра транспортного средства от 18.02.2016г.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной “Porsche Panamera’ государственный регистрационный номер <***>, который в пути следования не учел скорость движения автомобиля и дорожные условия, совершил выезд на обочину на участке, где ведутся ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «Porsche Panamera» государственный регистрационный номер М111ЕР7 77, которым управлял ФИО1, на момент ДТП, 09.12.2015г., принадлежал ФИО2

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого составляет 5625200 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2015г. зафиксированы повреждения транспортного средства «Porsche Panamera» государственный регистрационный номер М111ЕР7 77, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перспектива» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, при котором установлены повреждения.

Согласно страховому акту № ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 1479 375 руб.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» приобрело право требования к ФИО1 в размере 1479 375 рублей, так как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 1479375 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма судебных расходов, понесенных истцом в размере 15597 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба в размере 1479 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Утюшева