СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024(2-9332/2023;)~М-8166/2023 2-9332/2023 М-8166/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1081/2024

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

Дело № 2-1081/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Темирханова М.М. к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

В обоснование иска указанно, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, которая действовала в составе организованной преступной группы с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14, путем представления в Отделение по РД Социального фонда России заведомо ложных и недостоверных сведений о рождении ребенка, приобретаемом объекте недвижимости и полученном займе, похитила средства материнского (семейного) капитала - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Отделения по РД Социального фонда России на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 616 617 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО3 были переданы ФИО1, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 591 617 рублей была распределена между вышеуказанными участниками организованной группы, согласно ранее разработанному ими преступному плану.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Просит взыскать с ФИО2, в пользу Отделения по РД Социального фонда России материальный ущерб на общую сумму в размере 25 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, которая действовала в составе организованной преступной группы с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14, путем представления в Отделение по РД Социального фонда России заведомо ложных и недостоверных сведений о рождении ребенка, приобретаемом объекте недвижимости и полученном займе, похитила средства материнского (семейного) капитала - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Отделения по РД Социального фонда России на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 616 617 рублей, из которых 25 000 рублей ФИО3 были переданы ФИО1, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 591 617 рублей была распределена между вышеуказанными участниками организованной группы, согласно ранее разработанному ими преступному плану. Данный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судом установлено, что денежные средства выбыли в результате противоправных действий ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска освобожденного от уплаты госпошлины, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокуратура Советского района г. Махачкалы Темирханова М.М. к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО17 №, выдан ОУФМС РФ по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.