Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-3048/2019 М-3048/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3591/2019

66RS0003-01-2019-003052-46

Дело № 2-3591/19

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности ***0 от ***,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW118i», г/н ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «KIA Sportage», г/н ***, под управлением А

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, однако направление на ремонт на СТОА не было выдано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, в выбранном истцом автосервисе; взыскать с ответчика неустойку в размере 89 270 руб. 71 коп. за несоблюдение осуществления ответчиком срока выдачи направления на ремонт и неустойку рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указано, что истцу выдано направление на ремонт, права истца не нарушены. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «ИП ФИО4.» и «ИП ФИО5.»

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «BMW118i», г/н ***.

Судом установлено, что 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW118i», г/н ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «KIA Sportage», г/н ***, под управлением А

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя А, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис *** ***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из отзыва ответчика следует, и подтверждается материалами дела, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № *** от *** на СТОА «ИП ФИО5.» Однако ИП направил в страховую компанию извещение о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в СК выставлен не будет (л.д. 19)

*** АО «СОГАЗ» посредством почтовой корреспонденции выдано направление на ремонт № *** от *** на СТОА «ИП ФИО4.», однако данное почтовое отправление истцом не получено (л.д.19-23).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что почтовое отправление было направлено истцу по адресу его места жительства, но последний уклонился от его получения, указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик возложенную на него законом обязанность исполнил надлежащим образом, а истец не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции и фактически отказался от получения направления, в связи с чем на нем лежит риск неблагоприятных последствий данного бездействия.

Вместе с тем, на ответчике до настоящего времени лежит обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в течение 30 дней на СТОА «ИП ФИО4.» со дня предоставления истцом транспортного средства на СТО.

Согласно предварительному заказ-наряду № *** от ***, выполненного «ИП ФИО4.», предварительная стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 68669 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление подано истцом ответчику ***, двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт истек ***.

Ответчик ссылается на факт направления в адрес истца *** посредством электронной почты направления на ремонт в «ИП ФИО5.», вместе с тем, надлежащих доказательств данному обстоятельству суду не представляет, истец факт получения направления посредством электронной почты отрицает.

Таким образом, за период с *** - даты наступления обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до *** – даты исполнения страховой компанией надлежащим образом данной обязанности посредством почтовой корреспонденции, расчет неустойки будет следующим: 68669 руб. 78 коп. х 1% х 27 = 18540 руб. 84 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения размера исчисленной неустойки, суд находит возможным снизить ее до суммы 5000 руб., исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая при этом, что ответчик не уклонялся от выдачи направления, а исполнил данную обязанность ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Оценивая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с удовлетворением требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, суд полагает возможным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в части требований об организации ремонта, начиная с 31 дня после предоставления истцом автомобиля для ремонта на СТО.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование об обязании провести ремонт транспортного средства, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** истцом произведена оплата услуг по юридической помощи в размере 12 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что юрист участвовал в подготовке и подаче искового заявления в суд, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 руб.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» организовать ремонт транспортного средства BMW118i, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, на СТО «ИП ФИО4.» в течение 30 дней со дня предоставления ФИО3 транспортного средства на СТО «ИП ФИО4.».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 31 дня предоставления ФИО3 транспортного средства на СТО «ИП ФИО4.» по день фактического исполнения решения суда в части организации ремонта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная