Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в обоснование заявленных требований указав, что 10.12.2016 года около 23-35 часов ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Daewoo Nexia GL” государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по второстепенной дороге по пр-зд. Кохомского со стороны ул. Физкультурная в направлении пр. Королева в г. Омске, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на пр. Королева, в нарушении требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по пр. Королева со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Березовая автомобилю марки «Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Daewoo Nexia GL” государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697 от 23.01.2017г. 11.10.2016г. вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.03.2017г. старшим следователем ССО УМВД Росси по Омской области майором юстиции ФИО4. рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № 3742 от 24.01.2017г. по факту ДТП, имевшего место 10.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 04.04.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными испугом, стрессом, физической болью, длительным лечением. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на лечение 1 521 руб. 50 коп., утраченный заработок 70 000 руб. В дальнейшем просила суд не рассматривать по существу требования о взыскании утраченного заработка в связи с преждевременностью их подачи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, расходы на лечение и расходов по государственной пошлине поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 10 октября 2016 г. в 23-00она я вызвала такси, приехала машина Део нексия. Она села на заднее сиденье и они поехали. В пути следования за дорогой не следила. В результате столкновения автомобилей потеряла сознание. Когда открыла глаза была зажата сидением внутри салона, видела, что водителя сидением развернуло. Дверь была зажата, разрезали сидение сотрудники МЧС. В результате ДТП без сознания был доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БСМП № 1, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс и установлен диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости, перелом головки, а так же перелом лодыжки слева. Находилась на лечении с 11.10.2016г. по 18.10.2016г. Через 5 дней нахождения в БСМП № 1 узнала, что ФИО2 находится на лечении там же в палате интенсивной терапии, у него тоже были повреждения. Она пошла к нему, чтоб узнать, что произошло, он сказал, что сам ничего не знает. Затем они с ним в течение трех месяцев общались в интернете по факту произошедшего. Он сказал, что если его признают виновным, то он готов выплатить ей деньги, однако на самом деле никакие выплаты не производил. В интернете через социальную сеть она известила его о судебном заседании что подала на него в суд. Он сообщение прочитал, но не ответил. 11 октября 2016 года наложили гипс на ногу и по 8 декабря 2016 года была дома в гипсе. Затем пользовалась костылями, на ногу нельзя была наступать. Затем ходила с одним костылем. Проживает одна с сыном. Сыну 7 лет, ходит в первый класс. На больничным листе не находилась т.к. не работала. К ней друзья ФИО6, и ее друг Андрей приезжали и сестра двоюродная помогала ФИО5 На левой ноге остался шрам. Нога до сих пор не чувствительна, полностью не сгибается в области колена. Когда находилась нога в гипсе началось гноение внутри под гипсом. Она использовала антибиотики, и перекись водорода, для обработки раны, мазь левомиколь, перекись водорода, лидокаин, хлоргексидин и стерильные бинты чтобы убрать гной из раны. Ходила на ЛФК по назначению травматолога по месту жительства. После еще на физиопроцедуры ходила. На сегодняшний день медицинскими препаратами не пользуется. После 8 декабря 2016 года у травматолога не наблюдается. В страховую компанию обращалась в выплате было отказано, потому-что машина не была застрахована у ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая показала суду, что ФИО1 приходится ей подругой. После случившегося ДТП ФИО1 находилась в БСМП № 1 на лечении. После выписки из больницы она приходила к Балбенко домой и помогала домашними делами заниматься. Ходила в магазин за продуктами. Ездила с ней на прием к врачу травматологу. ФИО1 живет одна с маленьким ребенком. После того как началось загноение раны, вызывала ей врача на дом. Балбенко пользовалась какое-то время костылями. В настоящее время нога у Балбенко до конца не сгибается.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из Куйбышевского районного суда г. Омска административное дело № 5-574/2017 в отношении ФИО2, а также медицинская карта стационарного больного № 21253 из отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 1» в отношении ФИО1, медицинская амбулаторная карта из БУЗОО ГБ № 3.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года около 23-35 часов ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Daewoo Nexia GL” государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по второстепенной дороге по пр. Кохомского со стороны ул. Физкультурная в направлении пр. Королева в г. Омске, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на пр. Королева, в нарушении требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по пр. Королева со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Березовая автомобилю марки «Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

15.03.2017г. старшим следователем ССО УМВД Росси по Омской области майором юстиции ФИО4. рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № 3742 от 24.01.2017г. по факту ДТП, имевшего место 10.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 13 адм.дело № 5-574/2016).

В отношении ФИО2 04.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2017г. не обжаловалось и вступило в законную силу 16.06.2017г.

Данное постановление в части вины ФИО2, повреждений причинённых ФИО1 является для суда преюдициальным.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 697 от 23.01.2017г., выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости. Перелом головки левой малоберцовой кости. Перелом лодыжки левой большеберцовой кости. Ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

В материалы дела представлена медицинская карта стационарного больного № 21253 из отделения травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 1» в отношении ФИО1 из которой следует, что доставлена в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи 11.10.2016г. в 00-08ч., находился на лечении в период с 11.10.2016г. по 18.10.2016г., с диагнозом закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости. Перелом головки левой малоберцовой кости. Перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости. Ссадины левого голеностопного сустава. Со слов пациента травма получена 10.10.2016г. при ДТП.

При поступлении выполнена рентгенография, согласно которой установлен перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, лодыжки левой большеберцовой кости. Проведено МСКТ левого коленного сустава которым установлен внутрисуставный перелом наружного и внутреннего мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости. Внутренняя коллатеральная связка не изменена. Проведена гипсовая иммобилизация конечности. Осмотрена нейрохирургом.

Проведено лечение: получала анальгетики, антибактериальную терапию (цефтриаксон), симптоматическую терапию.

Лечебные и трудовые рекомендации: рекомендовано лечение у врача-травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 19.10.2016г., физиолечени: магнитотерапия. Электрофарез, массаж, ЛФК. Гипсовая иммобилизация до 6 недель. Рентгенконтроль в динамике. Ходить при помощи костылей (ходунков) без нагрузки на ногу.

По запросу суда в материалы дела представлена информация БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о принятии вызова бригады скорой медицинской помощи 10.10.2016г. в 23-37ч. по адресу проспект Ак. Королева на ООТ «Учхоз» ДТП столкновение 2 автомобилей, 3-е пострадавших из них 2-е зажато в автомобиле. После освобождения конечности сотрудниками МЧС доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 1» (л.д. 66-70). Выдана выписки из истории болезни № 21253 (л.д. 10).

Суду также представлена выписка из амбулаторной карты БУЗОО «ГБ № 3» о том, что ФИО1 наблюдалась в поликлинике по месту жительства с 18.11.2016г. по 08.12.2016г. после ДТП с диагнозом закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости. Перелом головки левой малоберцовой кости. Перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости. Ссадины левого голеностопного сустава. Гипс снят 08.12.2106г. (л.д. 40). В медицинской карте № 354001 из ГБ № 3 следует обращение на прием 18.11.2016 г. к врачу травматологу в связи с травмой полученной в результате ДТП. Осмотрена врачом, явка повторная 08.12.2016 г. Повторный осмотр 08.12.2016 г. Других записей о приеме нет.

Представлены фотографии ФИО1 (ноги) в гипсе с имеющимися открытыми ранами.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

По запросу суда страховая группа АО «Согаз» предоставлены материалы выплатного дела а так же ответ на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Из которого видно, что на момент ДТП 10.10.2016г. гражданская ответственность владельца ТС «Daewoo Nexia GL” государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у страховой компании нет законных оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем она проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, в определенный период была нетрудоспособна, проходила лечение, характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное и стабильное.

Вину ФИО2 как в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении дела в суде не загладил, никакой денежной компенсации потерпевшей стороне не выплатил. Безразлично отнесся к судьбе потерпевшего ФИО1, не выразил сожаления в случившемся и не просил прощения, что следует из материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленного истцом являются обоснованными, но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1 521 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела стороной истца представлены чеки и квитанции на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов (л.д. 29).

Изучив представленные чеки суд приходит к тому, что часть лекарственных препаратов и медицинских материалов необходима была ФИО1 в связи с лечением образовавшегося нагноения ноги под гипсом, обработки раны.

Таким образом, суд отмечает необходимость следующих лекарственных средств:

мазь левомеколь – 135 руб. 50 коп., 136 руб.. 136 руб.,

Лидокаин раствор – 24 руб. 50 коп., 167 руб.,

ФИО7 раствор – 18 руб. 50 коп.,– 18 руб. 50 коп.,

бинт стерильный – 37 руб.,

салфетки марлевые стерильные – 37 руб., 37 руб.,

бинт эластичный – 125 руб.,

перекись водорода раствор 16 руб. 50 коп.

мумие Золотое Алтайское – 115 руб.

Всего на сумму 1003 руб. 50 коп., в остальной части лекарственных препаратов и медицинских материалов отказать.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается - расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст. 1085 ГК Российской Федерации: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на лечение в сумме 1 003 руб. 50 коп., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нуждаемости истца в этих расходах, а так же то, что в данной части ответчик исковые требования не оспорил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. Расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение 1 003 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 300 руб., всего 101 303 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Решение вступило в законную силу 22.12.2017г.