Решение № 2-2714/2024 2-326/2025 2-326/2025(2-2714/2024;)~М-2320/2024 М-2320/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2714/2024

Мотивированное
решение составлено 03 февраля 2025 года

66RS0020-01-2024-003153-86

Дело 2-326/2025 (2-2714/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (далее – КУМИАГ Администрации Белоярского муниципального округа) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 615/12 от 24 октября 2012 года за период с 01 января 2021 года по 06 марта 2023 года, в размере 631 125 рублей 58 копеек,

- взыскать с ответчика пени в размере 514 637 рублей 46 копеек,

- продолжить начисление пеней по договору аренды земельного участка № 615/12 от 24 октября 2012 года, из расчета 0,1% от размера платежей, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период с 24 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между истцом и ООО «Доминатор» заключен договор аренды земельного участка № 615/12 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89256 кв.м, с целевым использованием «земли общего пользования (автомобильные дороги)». Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области. Срок действия договора был установлен с 26 октября 2012 по 26 октября 2017 года. 10 октября 2016 года между ООО «Доминатор» и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 615/12. 14 февраля 2023 года между ответчиком и ООО «Атмосфера» заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 615/12. Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате. В соответствии с условиями договора аренды невнесение арендатором арендной платы в установленный срок влечет начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период. В связи с невнесением арендной платы ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако арендатор задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, от получения которой он уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание надлежащее извещения ответчика, с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 октября 2012 года между Белоярским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89256 кв.м, с целевым использованием «земли общего пользования (автомобильные дороги)».

10 октября 2016 года между ООО «Доминатор» и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 615/12.

14 февраля 2023 года между ответчиком и ООО «Атмосфера» заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору № 615/12.

Пунктом 3.2. указанного договора аренды установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Из акта приема – передачи земельного участка от 24 октября 2012 года следует, что истцом свои обязательства по передаче в пользование арендатору земельного участка исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период пользования земельным участком с 01 января 2021 года по 06 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 631 125 рублей 58 копеек.

Доказательств внесения арендной платы в установленные в договоре сроки и размере ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом произведен расчет пени, установленный п. 6.2 договора в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, которые по состоянию на 27 сентября 2024 года составляют 514 637 рублей 46 копеек.

Судом вышеуказанные расчеты проверены, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер неустойки (пени) значительно превышает размер основного долга, что с очевидностью свидетельствует о дисбалансе между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным им ущербом несвоевременным внесением арендной платы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 27 сентября 2024 года в размере 100 000 рублей, с продолжением их начисления на сумму задолженности за период с 24 апреля 2024 года по день фактической оплаты задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 615/12 от 24 октября 2012 года за период с 01 января 2021 года по 06 марта 2023 года в размере 631 125 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку платежа по состоянию на 27 сентября 2024 года в размере 100 000 рублей, продолжить начисление пени из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности по арендной плате за период с 24 апреля 2024 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу местного бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 26 458 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин