Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-1514/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001836-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 318 753,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – а/м марки KIA Rio, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах по начальной цене в размере 197 019,98 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12 387,54 руб., мотивируя тем, что по условиям указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 320 700 руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых, обеспечением обязательств последнего по которому является залог вышеуказанного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизив начисленную банком неустойку.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата), на основании заявления ФИО1 в Банк о предоставлении потребительского кредита, путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Банк заключил с ФИО1 (Заемщик) кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 320 700 руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Заемщик же обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 9 235,72 руб., 07 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере (иные данные)% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 12 Индивидуальных условий).

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки KIA Rio, VIN №, 2013 года выпуска (пункт 10 Индивидуальных условий).

В силу статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами также не оспаривается, что Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, Заемщик же, получив сумму кредита, свои обязательства по своевременному его возврату и уплате процентов за пользование кредитными средствами с ноября 2018 года стал исполнять ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору, (дата) Банком в его адрес направлена досудебная претензия о досрочном возврате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата) за Заемщиком числится задолженность по Договору в размере 318 753,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 904,83 руб.; просроченные проценты – 11 419,42 руб.; проценты по просроченной ссуде 3 626,01 руб.; неустойка остаток основного долга – 45 262,28 руб.; неустойка на просроченную суду – 2 392,31 руб.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в выписках по счетам Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, требования Банка о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что установленные Договором неустойки за нарушение Заемщиком сроков уплаты обязательных платежей в размере 20%, значительно превышают ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая с 2018 года не превышала 7,75% годовых. Не может суд также не принять во внимание и негативные последствия в экономической сфере, вызванные введением ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных Банком неустоек последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств и о наличии оснований для снижения их суммы до 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 291 099,26 (255904,83+3626,01+11419,42+ +20000+149) руб.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в заявлении на предоставление потребительского кредита в размере 320 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В силу пункта 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые Заемщик обязался неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий), если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %.

Ссылаясь на названный пункт Общих условий, Банк просит при определении начальной продажной цены применить к залоговой стоимости транспортного средства дисконт в размере 38,58%, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 197 019,98 руб.

Заявленный Банком размер начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд находит возможным определит таковую в указанном Банком размере.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 197 019,98 руб.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном банком размере - 12 387,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 291 099 рублей 26 копеек и 12 387 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 303 486 (триста три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA Rio, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене при реализации в размере 197 019 (сто девяносто семь тысяч девятнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08.07.2020

СУДЬЯ