Постановление № 1-227/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-227/2019

дело № 1-227/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 30 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

представителя потерпевшего ЗАА,

подозреваемого ФИО2,

его защитника адвоката Моисеева М.Ю.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2019 года около 14 часов ФИО2 по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества на автомобиле с прицепом и подготовленными для совершения кражи газовой горелкой со шлангами, кислородным баллоном и баллоном с пропаном, прибыли к участку территории путевой машинной станции № 59, расположенному в 300 метрах от (адрес обезличен), где находились демонтированные железнодорожные пути. Там, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО2 совместно с другим лицом тайно похитили металлические рельсы, разрезав их на 4 фрагмента, принадлежащие ОАО «РЖД», фактически являющиеся ломом черного металла категории 5 «А», а также не имеющие материальной ценности для потерпевшего рельсовые подкладки и металлические болты, которые погрузили в прицеп своего автомобиля и доставили по месту жительства ФИО2 Продолжая свои преступные действия, 22 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2 совместно и по предварительному сговору с другим лицом, тем же способом оттуда же тайно похитили оставшиеся металлические рельсы, разрезав их на 6 фрагментов, с не имеющими материальной ценности для потерпевшего рельсовыми подкладками и металлическими болтами.

В результате кражи металлических рельс общим весом 1 343 кг, ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 072 рубля 50 копеек.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району Комендант А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании заместитель начальника СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 поддержал ходатайство следователя.

ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, в котором подозревается, и ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверил суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Моисеев М.Ю. - считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего ЗАА против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражал, подтвердив, что последний загладил причиненный преступлением вред и какие-либо претензии к нему отсутствуют.

Помощник прокурора Заздравных И.Э. полагал, что оснований к удовлетворению ходатайства следователя не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал обоснованность подозрения его в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя.

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗАА о хищении металлических рельс, принадлежащих ОАО «РЖД», показаниями сотрудников полиции ПНА, КВА, ПАЛ, НВГ, СЕМ, КНИ по известным им обстоятельствам выявления и документирования факта преступления, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, уличающими ФИО2 признательными показаниями подозреваемого НИВ, в отношении которого уголовное дело расследовалось в отдельном производстве.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлении.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.194-196), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.213, 217), супругой и соседями также характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 202, 203), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.219). Женат, (информация скрыта) (т.1 л.д.207, 209). Награждался дипломами и грамотами.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительного органа о местонахождении части ранее похищенного им совместно с другим лицом имущества по месту его жительства, оказывал непосредственную помощь в погрузке похищенного имущества для транспортировки и возвращения его владельцу, в содеянном раскаялся, принеся извинения представителю потерпевшего, принятые последним. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как самим ФИО2, так и представителем потерпевшего ЗАА Указанными действиями ФИО2 загладил причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, со стороны потерпевшего к нему не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом средней тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода в виде заработной платы, среднемесячный размер которой, как следует из его пояснений, составляет около 25 000 рублей. Также суд учитывает нахождение у ФИО2 на иждивении (информация скрыта)

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Коменданта А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства – 10 фрагментов рельс, 21 рельсовую подкладку с 2 болтами на каждой, общим количеством 42 болта, 29 металлических болтов - оставить по принадлежности ОАО «РЖД» как их законному владельцу; автомобиль «Форд Си-Макс» государственный регистрационный знак <***> регион, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак <***> регион, кислородный баллон и баллон с пропаном и газовой горелкой со шлангами - оставить по принадлежности ФИО2 как их законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко